ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шагивалеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Алиеву Махмадулло Саидмуровичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к Алиеву М.С. и просило взыскать сумму ущерба в размере 339570 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10989 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № принадлежащего Карпову Д.Д. и автомобиля 222709, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алиеву М.С., под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Алиев М.С. Апелляционным определением от 28 августа 2025 года с ООО «Автолайн» в пользу ООО «ЮБ «Тройка» в счет возмещения ущерба и судебные расходы на общую сумму 304479,20 руб. Кроме того, определением Красноармейского районного суда от 24 ноября 2025 года взысканы расходы на представителя и по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в общем размере 35091,20 руб. Апелляционным определением установлено, что Алиев М.С. управлял автомобилем как работник общества.
Представитель ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Алиев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес>, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Третьи лица Карпов Д.Д., Родичев Е.А., Васильева В.М., АО «ГСК Югория», АО «Альфастрахование», ООО «ЮБ ТРОЙКА», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в <адрес> водитель Алиев М.С., управляя автомобилем Форд Транзит 222709, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственником Карпова Д.Д., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Родичева Е.А., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем КИА, государственная регистрационный знак №, под управлением Васильевой М.В. ДТП произошло по вине водителя Алиева М.С. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также указанные обстоятельства подтверждены заочным решением Красноармейского районного Челябинской области от 05 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-690/2024, которым с Алиева М.С. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взыскана стоимость восстановительного ремонта 177700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4754 коп., расходы на отправку корреспонденции – 80 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 14 Т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2025 года заочное решение Красноармейского районного Челябинской области от 05 ноября 2024 года отменено, принято новое о взыскании с ООО «Автолайн» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта 268914 руб., судебные расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4754 коп., расходы на отправку корреспонденции – 811,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данным определением установлено, что Алиев М.С. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Форд Транзит, как работник ООО «Автолай» и под его контролем, при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.
Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2025 года с ООО «Автолайн» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» взысканы расходы на представителя – 20000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 15000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб. л.д. 223-224, т. 2).
Платежным поручением от 31 октября 2025 года обществом в пользу ООО «ЮБ Тройка» перечислено 3045479 руб. 20 коп., платежным поручением от 16 января 2026 года -35 091,20 руб. (лд. 21 Т.3).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 339570 руб. 40 коп., являются обоснованными.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Алиева М.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10989 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алиева Махмадулло Саидмуродовича (паспорт №) в пользу ООО «Автолайн» (ИНН 7447206558) ущерб в размере 339570 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10989 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2026 года
Судья А.А. Слащева