ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области к Абдуллину ФИО5 о признании факта неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Военный прокурор Челябинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Министерства социальных отношений Челябинской области обратился в суд с иском к Абдуллину К.В. о признании факта неосновательного обогащения Абдуллиным К.В. в виду получения им единовременной выплаты, предусмотренной законом Челябинской области от 29 июня 2022 года №623-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержке отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины» в размере 1 500 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения судебного акта.
В обоснование иска указано, что Абдуллин К.В. 28 марта 2025 года заключил контракт о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год с Министерством обороны Российской Федерации. Законом области за счет средств бюджета установлены дополнительные меры социальной поддержки гражданам, заключившим с Министерством обороны Российской Федерации в период с 21 сентября 2022 по 31 декабря 2025 года контракт о прохождении военной службы в виде единовременной выплаты в размере 1 500 000 рублей. Данная денежная выплата была направлена на банковские реквизиты ответчика в связи с заключением последним контракта о прохождении военной службы. Однако 23 апреля 2025 года приказом начальника пункта отбора №232 п. 4 приказа №183 от 28 марта 2025 года о заключении контракта с Абдуллиным К.В. отменен как нереализованный. Единовременная выплата в сумме 1 500 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. Денежные средства были перечислены Абдуллину К.В. 24 апреля 2025 года и именно с этой даты он узнал о необоснованности получения денежных средств.
Военный прокурор Челябинского гарнизона, представитель истца Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Абдуллин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
Третье лицо начальник пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда, г. Челябинск), представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда, г. Челябинск) и Абдуллиным К.В. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год, о чем начальником пункта отбора 28 марта 2026 года издан соответствующий приказ №183 (л.д. 9, 13-19).
24 апреля 2025 года Абдуллину К.В. на счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» перечислена единовременная выплата в размере 1 500 000 рублей (л.д. 21-25, 39-42).
Вместе с тем, 23 апреля 2025 года приказом начальника пункта отбора №232 п. 4 приказа №183 от 28 марта 2025 года о заключении контракта с Абдуллиным К.В. отменен как нереализованный (л.д. 8, 10, 11, ).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Для применения ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет Министерства социальных отношений Челябинской области имущество в виде единовременной выплаты в размере 1 500 000 рублей, которое подлежит возврату данному исполнительному органу. Следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о признании факта неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с Абдуллина К.В. в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области имущество подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, за период с даты поступления денежных средств на счет ответчика (24 апреля 2025) по 09 июля 2026 года (день вынесения решения суда, как заявлено в иске, что является правом истца), в сумме 308136 рублей 99 копеек, согласно приведенному расчету: с 24.04.2025 по 08.06.2025 (4 дн.): 1500000 x 46 x 21% / 365 = 39698,63 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 1500000 x 49 x 20% / 365 = 40273,97 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 1500000x 49 x 18% / 365 = 36246,58 руб.; с 15.09.2025 по 26.10.2024 (42 дн.): 1500000x 42 x 17% / 365 = 29342,47 руб.; с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 1500000x 56 x 16,5% / 365 = 37972,60 руб.; с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 1500000x56 x 16% / 365 = 36821,92 руб., с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 1500000x 35 x 15,5% / 365 = 22294,52 руб., с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 1500000x 35 x 15% / 365 = 21575,34 руб., с 27.04.2026 по 21.06.2026 (56 дн.): 1500000x 56 x 14,5% / 365 = 33369,86 руб., с 22.06.2026 по 09.07.2026 (18 дн.): 1500000x 43 x 14,25% / 365 = 10541,10 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 33081 рубль 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1808136 рублей 99 копеек (1500000+308136,99), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Министерства социальных отношений <адрес>, ИНН 7453136193, с Абдуллина ФИО6, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2025 по 09 июля 2026 года в размере 308136 рублей 99 копеек.
Взыскать с Абдуллина ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 33081 рубль 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2026 года
Судья О.С. Бутакова