АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриевой Любови Харитоновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.04.2024,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд Содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах Свердловской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Ануфриевой Л.Х. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.
Судебным приказом (дело № 2-4071/2022) от 27.12.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., с должника Ануфриевой Любови Харитоновны в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 25.01.2015 по 31.07.2022, в размере 39 084,74 рубля, государственная пошлина в размере 686 рублей, всего 39 770,74 рублей.
16.04.2024 Ануфриева Л.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене вышеуказанного судебного приказа от 17.02.2024.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении заявления Ануфриевой Любови Харитоновны о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене вышеуказанного судебного приказа от 17.02.2024, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ануфриева Л.Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.04.2024, отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судебный приказ в ее адрес не направлялся, и она его не получила, от его получения не уклонялась. О вынесении судебного приказа узнала после получения постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2024. Неполучение судебного приказа, исключало возможность своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства ((п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)).
Как следует из определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ануфриевой Л.Х., мировой судья исходил из обстоятельств своевременности направления судебного приказа в адрес должника, заказным письмом с уведомлением, от получения судебной корреспонденции должник уклонился.
Между тем, в материалах гражданского дела № 2-4071/2022 надлежащих доказательств направления в адрес должника Ануфриевой Л.Х. судебного приказа, не имеется. Одно лишь сопроводительное письмо факт направления судебного приказа в адрес должника, не подтверждает. Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений – в нечитаемом виде, и определить из данного документа направление судебного приказа должнику, невозможно. Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором, со сведениями АО Почта России, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, указание в определении суда на уклонение адресата от получения судебной корреспонденции, безосновательно.
Обосновывая доводы частной жалобы, Ануфриева Л.Х. ссылается на пропуск установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по уважительной причине, учитывая, что судебный приказ она не получила, следовательно не имела возможности своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, имеет онкологическое заболевания, в силу которого часто находится на стационарном лечении, что также, в случае получения судебного приказа, препятствовало бы своевременному обращению в суд с вышеуказанными возражениями. Данные доводы Ануфриевой Л.Х. подтверждены имеющимися в материалах дела и приложенными к частной жалобе, письменными дкоументами.
В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.04.2024, подлежит отмене, процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению. Материал по частной жалобе Ануфриевой Л.Х. подлежит направлению на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии возражений Ануфриевой Л.Х. относительно исполнения судебного приказа, и его отмене.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ануфриевой Любови Харитоновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.04.2024, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.04.2024, отменить, с разрешением вопроса по существу.
Восстановить Ануфриевой Любови Харитоновне процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (№ 2-4071/2022) от 27.12.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. (о взыскании с должника Ануфриевой Любови Харитоновны в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 25.01.2015 по 31.07.2022, в размере 39 084,74 рубля, государственная пошлина в размере 686 рублей, всего 39 770,74 рублей).
Материал по частной жалобе Ануфриевой Л.Х. направить на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии возражений Ануфриевой Любови Харитоновны относительно исполнения судебного приказа, и его отмене.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова.