АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Печениной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Печениной Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 05.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Печениной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.09.2024 постановлено: «исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Печениной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Печениной И.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» 26 750 рублей 00 копеек – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; 15 430 рублей 12 копеек – проценты по договору за период с 24.08.2022 по 16.02.2023; 807 рублей 38 копеек – задолженность по штрафам; 74 рубля 40 копеек – почтовые расходы; 1 346 рублей 90 копеек – расходы по уплате госпошлины».
Ответчик Печенина И.С. с решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Печениной И.С. о судебном заседании посредством «Почта России». Из имеющегося в материалах дела ответа ПАО «МТС» от 18.07.2025 года следует, что в указанный для получения займа срок, телефонный номер, по которому был оформлен заём не принадлежал Печениной И.С. Следовательно, истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» в нарушение ст. 56 ГПК ПФ не представлены доказательства как по всем вопросам получения займа, так и оформления и получения этого займа именно Печениной И.С. При рассмотрении дела судом не были привлечены правопредшественники истца ООО ПКО «АйДи Коллект», что сделало невозможным участие в деле всех заинтересованных лиц, и не позволило суду установить юридически значимые обстоятельства дела. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.09.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Печенина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Костромину Н.Н., который в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав представителя ответчика Костромина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Печениной И.С. заключен договор займа, в электронном виде через систему быстрого взаимодействия - онлайн-заем, Печенина И.С. с использованием аналога электронной подписи акцептовала оферту ООО МФК «Мани Мен» путем подписания ее специальным кодом, полученным в смс-сообщении от Общества, тем самым приняла предложение о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен».
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком Печениной И.С., суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил из согласия на обработку персональных данных ответчика, заявления о предоставлении займа от 24.04.2022 года, ответчик зашла на сайт заимодавца с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи, заполнила анкету клиента с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания). Для идентификации личности заемщика был использован номер мобильного телефона.
В договоре займа также отражен способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № <адрес>
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.
Судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного на номер мобильного телефона - <адрес>
Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя Печениной И.С. открыт, в том числе счет, №. Именно на указанный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о неполучении ею денежных средств по спорному договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что номер телефона +<адрес> не зарегистрирован на имя Печениной И.С., были предметом оценки суда. То обстоятельство, что номер телефона не зарегистрирован на ответчика, не означает, что указанный номер телефона не находится в пользовании ответчика. Ответчик неоднократно указывала данный номер телефона при обращениях в суд.
Кроме того, обязательства по договору займа ответчиком частично исполнялись.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт получения денежных средств по договору займа ответчиком Печениной И.С. Заключение договора займа подтверждается совокупностью доказательств, отсутствие регистрации данного номера на имя ответчика, не может подтверждать доводы Печениной И.С. о не заключении договора.
Доводы ответчика о допущенных нарушениях права на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Проверяя данный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле телефонограммы (л.д. 51). Учитывая, что судом установлено, что номер телефона <адрес> находится в пользовании ответчика, указанная телефонограмма содержит информацию о доведении до Печениной И.С. сведений о времени и месте рассмотрения дела; в указанные в телефонограмме дату и время, в обозначенном месте дело и было рассмотрено. Извещение телефонограммой является надлежащим способом извещения о рассмотрении дела, отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При надлежащем извещении о рассмотрении дела, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Печениной И.С., предоставленным правом она распорядилась по своему усмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечения к участию в деле правопредшественников ООО ПКО «АйДи Коллект» не требовалось, поскольку решение суда на права и обязанности указанных лиц не влияет.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 05.09.2024 по делу по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Печениной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Печениной Ирины Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.
Судья Е.А. Шелепова.