АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой, при секретаре Сайфутдиновой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 23.10.2025 о поворте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Перитум» к Черному Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.10.2025, удовлетворено заявление Черного Ю.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.06.2025, с ООО «Перитум» в пользу Черного Ю.Н. взыскано 200 198,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о повороте исполнения – 3 000 рублей. Всего 203 198,15 рублей.
В частной жалобе ООО «Перитум» ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.06.2025 мировым судьей судебного участка № 2 ВерхнепыПервоуральского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Черного Ю.Н. в пользу ООО «Перитум» долга по кредитному договору в размере 196 747,15 рублей, государственной пошлины в размере 3 451 рублей. Всего 200 198,15 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.09.2025 указанный судебный приказ был отменен.
Во исполнение судебного приказа до его отмены у Черного Ю.Н. было удержано 200 198,15 рублей.
10.10.2025 Черный Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Разрешая требования Черного Ю.Н. мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с Черного Ю.Н. подлежали взысканию денежные средства отменен, в связи с чем имеются основания для поворота его исполнения и пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа судам надлежало отказать, поскольку ООО «Перитум» обратился с требованием к Черному Ю.Н. о взыскании суммы долга в исковом порядке, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ни на день подачи заявления Черного Ю.Н. о повороте исполнения судебного приказа 10.10.2025, ни на день его рассмотрения мировым судьей 23.10.2025 ООО «Перитум» не обратилось с требованиями о взыскания суммы долга по кредитному договору, сведения о возбуждении производства по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления не имеется, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у суда не имелось.
В частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение судьи мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 23.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Вершинина