АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Муфтеева Эдуарда Алмазовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.10.2025.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.10.2025. отказано в удовлетворении заявления Муфтеева Э.А. о возврате уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ИП Муфтеев Э.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 29.10.2025, отменить, вынести новое определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 50 от 24.09.2025, в размере 85 145,00 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что им была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 28 от 26.08.2025 в размере 14 710 рублей, и также по платежному поручению № 50 от 24.09.20254 в размере 85 145,00 рублей, при обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с виновника дорожно – транспортного происшествия Хоронжина Б.В. Ввиду уплаты государственной пошлины в большем размере, а именно в размере 85 145,00 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.
Заявитель в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.\
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.
Как следует из определения мирового судьи, отказывая заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в приложенном к заявлению платежном документе назначение платежа не указано. В заявлении ИП Муфтеев Э.А. также не указывает на то, по какому делу уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей, и по какой причине заявитель просит вернуть государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше номам закона, и обращает внимание на то, что, исходя из заявления ИП Муфтеева Э.А., обратившегося к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с требованиями о возврате государственной пошлины, заявитель указывает на ошибочность уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 50 от 24.09.2025.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд иска о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с виновника дорожно – транспортного происшествия Хоронжина Б.В.
Между тем, ни к заявлению, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ни при обращении в суд с частной жалобой на указанное определение суда, заявитель не прикладывает какие –либо иные письменные документы, кроме платежного поручения, которые бы позволяли идентифицировать произведенный заявителем платеж по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей (копия иска к Хоронжину Б.В. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, копия решения суда, иной документ).
В приложенном к заявлению платежном поручении назначение платежа не указано, что не позволяет определить указанный платеж (государственная пошлина) за подачу указанного иска, и определить, в действительности ли указанный иск не был подан, либо подан и рассмотрен с принятием решения по какому-либо гражданскому делу, в рамках которого заявителем была бы уплачена государственная пошлина (исчисленная от цены иска в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в большем размере.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ИП Муфтеева Э.А. на указанное определение суда, заявитель не явился, и также каких-либо доводов относительно вышеуказанных обстоятельств, не привел, и доказательств им не представил.
В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи от 29.10.2025, отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29.10.2025., оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Муфтеева Э.А.- без удовлетворения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова.