АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисенковой Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.04.2009, за период с 14.04.2009 по 13.11.2012., в размере 17 409,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего, 19 409,48 рублей. Судебный приказ был приведен в исполнение взыскателем, с ее банковского счета удержана сумма в размере 19 409,48 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.08.2025 судебный приказ от 05.05.2025 отменен. Считает, что взысканная с нее сумма в размере 19 409,48 рублей, и сумма 7 143,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, должны быть возвращены ей.
Определением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1660/2025, отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.10.2025, Борисенкова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции, отменить, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1660/2025. Взыскать с ООО «ПКО ЭОС» денежные средства в размере 7 143,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины (за подачу заявления о повороте судебного приказа) в размере 3 000 рублей, и за подачу частной жалобы – 3000 рублей, всего 13 143,23 рубля.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Как следует из материалов дела, 05.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.05.2025, вынесен судебный приказ (по делу № 2-1660/2025) о взыскании с должника Борисенковой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.04.2009, за период с 14.04.2009 по 13.11.2012 в размере 17 409,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 19 409,48 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.08.2025, по заявлению Борисенковой Л.А., Борсенковой Л.А. восстановлен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ. Судебный приказ от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-1660/2025 о взыскании задолженности с Борисенковой Людмилы Александровны, отменен. Судебный приказ отозван, исполнительное производство прекращено.
Согласно постановлению от 21.08.2025, вынесенным судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М., данным постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Борисенковой Людмилы Александровны, на основании судебного приказа от 05.05.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1660/2025 о взыскании с Борисенковой Людмилы Александровны в пользу ООО «ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 19 409,48 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. от 22.08.2025 наложен арест на денежные средства должника на банковских счетах, в том числе счета № - в размере 7 143,23 рубля.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Литвинчук Э.М. от 29.08.2025, арест с денежных средств, находящихся на банковских счетах, в том числе со счета №, снят.
Согласно выписке по счету №, 29.08.2025 произведено списание денежных средств с указанного счета в размере 7 143,23 рубля, в счет исполнения требований судебного приказа от 05.05.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как следует из определения суда первой инстанции от 07.10.2025, отказывая Борисенковой Л.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1660/2025, мировой судья ссылается на то, что со стороны Борисенковой Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих списание денежных средств с ее счета, в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в числе имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных Борисенковой Л.А., имеется выписка по счету №, открытому на имя Борисенковой Л.А. в ПАО Сбербанк России, согласно которой, 29.08.2025 произведено списание денежных средств с указанного счета в размере 7 143,23 рубля, в пользу взыскателя, в счет исполнения требований судебного приказа от 05.05.2025 (взыскание задолженности по кредитному договору), в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.08.2025.
При таких обстоятельствах, при наличии совокупности юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение (отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, подтвержденное представленными в суд доказательствами), должен быть произведен поворот исполнения судебного приказа.
В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.
Поскольку выводы суда первой инстанции в определении от 07.10.2025, обстоятельствам дела и требованиям закона не соответствуют, данное определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Следует произвести поворот исполнения судебного приказа от 05.05.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (по делу № 2-1660/2025) о взыскании с должника Борисенковой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.04.2009, в размере 7 143,23 рубля,
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявленных Борисенковой Л.А. требований, произведенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа в размере 3 000 рублей, и при подаче частной жалобы на указанное выше определение суда в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «ПКО «ЭОС».
Вышеуказанные расходы заявителя подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела (платежное поручение № 348494 от 27.10.2025 и № 25799 от 22.09.2025).
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Борисенковой Людмилы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.10.2025, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.10.2025, отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения судебного приказа от 05.05.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (по делу № 2-1660/2025) о взыскании с должника Борисенковой Людмилы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 14.04.2009, на сумму 7 143,23 рубля,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» в пользу Борисенковой Людмилы Александровны – 7 143,23 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рулей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова