АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой, при секретаре Сайфутдиновой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фогилева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 17.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фогилева Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.07.2022 с Фогилева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 за период с 30.01.2014 по 26.10.2017 в размере 409 065,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 645,33 рублей. Всего 412 711,19 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.09.2025 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15.07.2025.
В частной жалобе Фогилевым А.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того указал, что не имел возможности заявить возражения относительно судебного постановления в установленные сроки поскольку судебной корреспонденции он не получал, так как с 2015 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает по иному адресу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа должнику Фогилеву А.С. мировым судьей не высылалась, в материалах дела отсутствуют какие либо почтовые документы (конверты, реестры об отправке, сведения об отслеживании почтового отправления).
Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений о направлении должнику копии судебного приказа и его получения им, мировой судья проигнорировал содержащуюся в возражениях Фогилева А.С. на судебный приказ информацию о неполучении им копии судебного приказа и его проживании с 18.04.2015 по другому адресу (<адрес>) отказал Фогилеву А.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил указанные возражения.
Данные действия мирового судьи привели к лишению Фогилева А.С. предоставленного ему законом права на отмену судебного приказа и возможности предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему ООО «Траст» требований при рассмотрении дела в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ, не отвечает требованиям закона.
Мировой судья не учел, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.09.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить Фогилеву Александру Сергеевичу срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2261/2022 от 15.07.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Вершинина