АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоренженко Сергея Викторовича, Чевыкиной Елены Викторовны к Акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Хоренженко С.В., Чевыкина Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывает, что в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года, истцам было начислено за отопление 11491,89 рублей, поскольку в их доме не установлен коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии) то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления – 0,038 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений. Правительством Свердловской области принято постановление от 12.02.2012 № 990- ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года», согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01.07.2016 порядок расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, следует использовать нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. Как следует из приведенных норм Правительство РФ в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, допустило использование нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, принятых до 30.06.2012, без приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Правила № 306. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда от 28.08.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признан недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», то есть с 27.12.2012. Также признаны недействующими нормативы за 2011, 2010, 2009, 2008, 2007 года. Признанный судом недействующий норматив не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке «отопление» в феврале 2025 года по апрель 2025 года в размере 11 491, 89 рублей, исходя из норматива, признанного судом недействующим. В связи с чем, истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление с февраля 2025 года по апрель 2025 года, обязать сделать перерасчет за отопление в указанный период исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. каждому, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025, исковые требования Хоренженко С.В., Чевыкиной Е.В. к АО «Управление тепловыми сетями», удовлетворены.
Суд решил: «Признать незаконными действия акционерного общества «Управление тепловыми сетями» по начислению платы за отопление по адресу ФИО4 <адрес>1 в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года в размере 11 491, 89 рублей. Обязать акционерное общество «Управление тепловыми сетями» произвести перерасчет платы за отопление по адресу ФИО4 <адрес>1 в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. Взыскать с акционерного общества «Управление тепловыми сетями» в равных долях в пользу Хоренженко Сергея Викторовича, Чевыкиной Елены Викторовны: 1 000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, 6 245 рублей 94 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на услуги представителя. Взыскать акционерного общества «Управление тепловыми сетями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек».
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что услуга по подаче тепловой энергии была оказана качественно, плата начислялась по действующему нормативу, который был отмене позже, претензий по некачественно оказанной услуге истцами не предъявлялось. Моральные страдания истцов не доказаны. Доводы ответчика о несоразмерности платы за услуги представителя также судом не учтены. В действиях ответчика отсутствовала вина, в виду того, что в спорный период времени, действовали лишь одни нормативы, утвержденные постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 19.01.2007 № 56, другого замещающего правового акта не было, следовательно, и оснований для применения других нормативов тоже не было. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2а-1189/2025 от 29.05.2025 пункт 1.3 Приложения № 2 Постановления Главы ГО Верхняя Пышма от 19.01.2007 № 56, в части утверждения нормативов на отопление на 2007 год, был признан недействующим. Решение вступило в законную силу 29.06.2025 года. Таким образом, на момент начисления платы за отопление в период с февраля по апрель 2025 года ответчик не мог знать, что в будущем данный нормативно-правовой акт будет отменен. В описательной части решения суда не указан довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о необходимости проведения экспертизы, а также не прописал основания, по которым было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ценового предложения от экспертных организаций. Кроме того, решение принято без выяснения экономической обоснованности и определения судом размера норматива потребления коммунальной услуги, подлежащего применению, что влечет неисполнимость такого судебного акта, нарушает принцип эффективности правосудия.
В судебном заседании представители ответчика акционерного общества «Управление тепловыми сетями» - Ибрагимова Т.Р., Ярушникова М.И., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Хоренженко С.В., Чевыкина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и в срок, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились, представили письменные возражения. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц РЭК Свердловской области, Администрации ГО Верхняя Пышма, ООО ЖКХ «Исеть» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.
Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает, в том числе, и плату за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в первоначальной редакции органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
На основании данного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Свердловской области принято постановление от 12 сентября 2012 года № 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года", согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует использовать нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" пункт 2.4 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), устанавливающий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, сохраняется до 1 января 2025 года.
Как следует из приведенных норм в их взаимной связи, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, допустило использование нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, принятых до 30 июня 2012 года, без приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в Правила № 306.
Указом Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2016 года № 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" предписано осуществить не позднее 01 января 2022 года поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.
Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 №2385 в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам №306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.
Согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ, действующая в редакции на 2012 год решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.
Утрата силы нормативным правовым актом или его частью означает невозможность его применения.
Согласно п. 4 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, №1956, от 03.12.2012 года №2131).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», т.е. с 27.12.2012. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 был признан пункт 1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 951 от 06.06.2011), противоречащими ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и недействующим с момента принятия, т.е. с 13.12.2010.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 был признан пункт 1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году» в части утверждения нормативов на отопление противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения №2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году".
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 года были признаны пункты 1.4, 1.5 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы ГО Верхняя Пышма от 29.12.2007 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами ГО Верхняя Пышма в 2008 году» (в редакции от 30.10.2008) противоречащим Правилам установления и определения ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года и недействующим с момента его принятия.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 года был признан пункт 1.3 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы ГО Верхняя Пышма от 19.01.2007 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами ГО Верхняя Пышма в 2007 году» противоречащим Правилам установления и определения ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года и недействующим с момента его принятия.
Признанный судом недействующим норматив не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, начисление истцам платы за отопление в феврале 2025 года по апрель 2025 года в размере 11 491 рубль 89 копеек по нормативу, признанному судом недействующим, является незаконным.
Доводы представителей ответчика о законности применения норматива, утвержденного Постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 19.01.2007 года № 56, поскольку оно действовало на момент начисления платы за отопление, подлежат отклонению.
Как верно указано мировым судьей в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом верно применены, в данном случае, положение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее, рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Проанализировав приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2020 года N 16- КГ20-14-К4.
Правильно проведенный анализ вышеуказанных норм закона, в их системном толковании, и с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволил суду прийти к верному выводу о том, что норматив потребления на отопление — 0,033 Гкал на 1 кв.м, установленный органом местного самоуправления на 2007 год, не подлежит применению, а начисление истцу платы за отопление в 2025 году по нормативу, признанному судом недействующим, при таких обстоятельствах, является незаконным.
Ответчик не лишен права применить при перерасчете платы за отопление норматива на отопление, не признанного судом недействующим в настоящее время. При этом все нормативы, действующие до 2007 года, устанавливали значения меньше, чем 0,033 Гкал на 1 кв.м.
Никаких противоречий в решении судов не имеется. У суда отсутствует обязанность указывать, какой норматив на отопление следует применять ответчику.
Так как при разбирательстве дела мировым судьей установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, и, соответственно, права Хоренженко С.В. и Чевыкиной Е.В., как потребителей услуги были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно счел возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителей определен в сумме 1 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Размер штрафа, подлежащего взысканию, определен мировым судьей верно в сумме 6 245 рублей 94 копейки.
При этом суд полагает возможным начислить штраф на сумму нематериального характера 11 491,89 рублей (требования о перерасчете), по следующим основаниям.
Содержащееся в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года №393-О и др.).
Поскольку решением суда удовлетворены требования истцов, являющихся в установленных правоотношениях потребителями услуг, при этом на ответчика возложена обязанность перерасчета незаконно начисленной платы, то суд полагает, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в том числе с учетом суммы перерасчета.
Данная позиция согласуется с определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12812/2023 от 10 августа 2023 года.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, которые правомерно взысканы с ответчика в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ни одного из перечисленных в ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 09.09.2025 по делу по иску Хоренженко Сергея Викторовича, Чевыкиной Елены Викторовны к Акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.