АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 Января 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «РЭМП- Среднеуральск» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, принятое по гражданскому делу по иску Присакарь Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» о защите прав потребителя: о возложении обязанности устранить недостатки содержания общедомового имущества, о взыскании суммы ущерба, в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Присакарь Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Среднеуральск» о защите прав потребителя: о возложении обязанности устранить недостатки содержания общедомового имущества, по адресу: <адрес>, выраженные в регулярных протечках крыши, о взыскании суммы ущерба в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества по вышеуказанному адресу, выраженной в причиненных убытках в размере 87 154 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 42 350 руб., по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск». С 2010 года после проведения капитального ремонта дома, обнаружены недостатки, в виде протекания кровли (крыши) на кухне квартиры во время таяния снега и дождя. Протечки крыши – потолка на кухне квартиры носят регулярный характер. Истцом Присакарь Ю.М. предпринимались меры к устранению протечек. Так, она неоднократно обращалась с просьбой об устранении протечки кровли к ответчику, которым были проведены только две побелки потолка. После многократных и регулярных обращений к ответчику об устранении протечек, благоприятных и безопасных условий для проживания в частности устранения недостатков содержания общедомового имущества дома ответчиком создано не было. 12.12.2024 она направила жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и в прокуратуру Свердловской области на бездействие ответчика. 17.12.2024 направила претензию в ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» с требованиями о возмещении ущерба, вследствие ненадлежащего оказания услуг. 20.12.2024 в ответ на обращение Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в адрес ответчика требование о необходимости проведения самоконтроля по соблюдению обязательных требований в части исправного содержания кровли многоквартирного дома в срок до 14.02.2025. 24.12.2024 ответчиком был дан ответ на претензию от 17.12.2024 с отказом в возмещении ущерба, с которым она (Присакарь Ю.М.) не согласна. 25.12.2024 Прокуратурой Свердловской области дан ответ о перенаправлении жалобы в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ГЖИ). После поступления обращения ГЖИ, ответчиком был выдан акт выполненных работ от 17.01.2025, где отмечено, что ремонт кухни был произведен собственником жилья, на момент обследования протечки нет, в коридоре видны желтые пятна (остались от протечки). Из-за некачественно оказанной услуги по содержанию общедомового имущества, отсутствия действий со стороны ответчика по устранению протечек крыши, а также, в связи с тем, что в указанной квартире проживает с ребенком, а плесень, образовавшаяся после протечек, и живность, негативно сказываются на состоянии жизни, из-за разрушившегося и размяклого потолка, есть вероятность обрушения, принято решение о самостоятельном ремонте кухни в квартире. В результате протечек в квартире, ей причинен ущерб, в связи с повреждением принадлежащего имущества, в сумме 87 154 руб., который она просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, принятым по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Присакарь Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.
Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» устранить недостатки содержания общедомового имущества по адресу: <адрес>, выраженные в регулярных протечках крыши.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» в пользу Присакарь Юлии Михайловны причиненные убытки, за некачественно оказанную услугу по содержанию общедомового имущества в размере 49829,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 914,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства события причиненного ущерба в течение трех лет до момента обращения истца в суд с данным иском, а также доказательства вины ответчика. Совокупность условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, отсутствует. Суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Из анализа заявок жильцов <адрес> в <адрес>, вопреки выводам суда, можно сделать вывод о том, что протечек с 2021 года в квартире истца, не было. Согласно журналу регистрации аварийных заявок, истец обращался к ответчику с заявлением об обследовании кровли, 05.02.2024. В заявке указано, что проведено обследование кровли и осмотр в квартире. Протечек не обнаружено. Чердачное помещение сухое, ендовы очищены от снега и наледи. В акте имеется подпись Присакарь Ю.М. замечаний и возражений не указано. В заявке № 4 от 17.01.2025 указано, что ремонт кухни произведен собственником жилья, на момент обследования протечек нет. В коридоре на потолке видны желтые пятна. Указанные документы факт протечек не подтверждают. Представленная истцом видеозапись не могла быть принята судом во внимание как доказательство по делу, поскольку истцом не представлен суду первоисточник видеозаписи и фотографий. Объяснения истца об имевших место протечках, также не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные объяснения истца опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком: журнал аварийных заявок, согласно которому, 05.02.2024 протечек не обнаружено. Доказательств тому обстоятельству, что истец обращался к ответчику с заявлением о случаях протечки, 01.02.2024, кроме объяснений истца, в материалах дела не имеется. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: акт от 13.12.2024, из которого усматривается, что имеются желто-коричневые разводы на кухне, стене справа от двери и на потолке, доказательством случая протечек не является, так как о вине ответчика не свидетельствует, а указывает на дефекты в отделке. Обстоятельств, при которых дефекты возникли, не установлено. Доказательства бездействия со стороны ответчика, в материалах дела не имеется. За период с 2022 года по настоящее время, истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о протечке крыши, не просил составить акт о протечках, зафиксировать ущерб. Другие собственники жилых помещений также с заявками по данному поводу, не обращались. Истцом не доказан размер ущерба. Кроме того, вышеуказанное решение суда принято без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в отношении протечек в период с 2019 по 2021 г.г.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) Попко А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо (истец по делу) Присакарь Ю.М. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, истец Присакарь Ю.М. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже здания жилого дома, по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» с 27.04.2015, которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши (кровли).
Из решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что протечки кровли крыши жилого дома, находящейся над квартирой истца, носят регулярный характер с 2010 года, что усматривается из письменных материалов дела, а именно заявок жильцов <адрес> в <адрес> в ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» о ремонте и обследовании кровли: № 875/1 от 26.06.2019; № 1017 от 20.07.2021; № 297 от 05.02.2024; № 4 от 17.01.2025 (обследование по обращению истца в ГЖИ).
Факт протечки кровли крыши жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, подтверждается в том числе, представленной истцом видеозаписью, из которой усматривается капельная течь с потолка на кухне, а также объяснениями истца об обращении к ответчику по данному поводу, 01.02.2024, и зафиксированной, по данному случаю, заявкой № 297 от 05.02.2024 в журнале № 1 учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерно-технического оборудования в жилом доме за 2024 год, представленным ответчиком, скриншотами переписки истца с сотрудником управляющей организации, проводившим осмотр квартиры истца.
В судебном заседании, судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела исследован также акт от 13.12.2024 по обследованию технического состояния <адрес> по обращению собственника квартиры Присакарь Ю.М. о возмещении ущерба в связи с протечкой с кровли, согласно которому: на кухне, на стене справа от двери, и на потолке, имеются светло-коричневые разводы около 2 кв. метров.
Как верно указано судом первой инстанции в решении, задачей ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», как управляющей организации, в силу приведенных выше норм закона, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.
Между тем, доказательств тем обстоятельствам, что управляющей организацией своевременно, в соответствии с задачами и видом деятельности, были обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации кровли крыши здания жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, и что управляющая организация была лишена возможности осуществить контроль за надлежащим состоянием поврежденной кровли крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и расположенной над квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, со стороны ответчика ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» не представлено.
Пунктом 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае, на управляющей организации.
Исходя из приведенных выше норм закона, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, несостоятельны, поскольку отсутствие вины в данном случае, должен доказать именно ответчик.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, крыша здания жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Согласно п.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 2.1.1. вышеуказанных Правил установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п.2.1.3. Правил)
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4.)
В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).
Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Согласно п. 2.1.5. вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить в случае протечек на отдельных участках.
Согласно п. 6.2.6. вышеуказанных Правил, после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.
Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.
Представителем ответчика – ООО «РЭМП -Среднеуральск», в судебном заседании отсутствие вины, как управляющей организации (на обслуживании которой находится жилой <адрес>, в <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение – <адрес>), в причинении истцу вреда, вследствие имевшихся протечек крыши и затопления жилого помещения, не доказано. Акты осмотров состояния общего имущества жилого дома, в том числе крыши, суду не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Поскольку к общему имуществу многоквартирного дома, отнесены и крыши, ее надлежащее содержание, в том числе, своевременный текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе с привлечением подрядчиков, являлось обязанностью ООО «РЭМП-Среднеуральск».
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и неверной оценке доказательств по делу (видеозаписи, представленной истцом, объяснениям истца, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, не могли быть приняты во внимание как доказательства по делу), данные доводы также несостоятельны.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе, из объяснений сторон, аудио- и видеозаписей.
С учетом приведенных выше норм закона, как объяснения истца, так и видеозапись, являются доказательствами по делу. И, учитывая, что видеозапись явилась предметом обозрения в судебном заседании, то есть, суд непосредственно исследовал в судебном заседании указанное доказательство, в соответствии с ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, представивший видеозапись, указал, кем и в каких условиях осуществлена видеозапись, указанная видеозапись воспроизведена в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно принята судом во внимание как доказательство по делу.
Что касается оценки указанных доказательств (объяснений истца и представленной истцом видеозаписи), то указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и позволило суду оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и принять объяснения истца и видеозапись во внимание, как доказательства по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанные объяснения истца относительно протечек с крыши в принадлежащее ему жилое помещение, в том числе и по факту 01.02.2024 и причинение повреждений жилому помещению, и представленная истцом видеозапись относительно указанных истцом обстоятельств, стороной ответчика какими –либо обоснованными доводами не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Как следует из объяснений истца, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции, и при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, 01.02.2024, после появления протечек в жилое помещение с крыши жилого дома, она обратилась непосредственно в управляющую организацию ООО УК «РЭМП _Среднеуральск», и получила ответ диспетчера о том, что по ее обращению будет оформлена заявка, после чего 01.02.2024, действительно пришел сотрудник управляющей организации, осмотрел жилое помещение, однако на месте, акт обследования жилого помещения, не составил.
В судебном заседании представитель ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» обстоятельств визуального осмотра жилого помещения истца, 01.02.2024, сотрудником ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск», по обращению истца о протечках в жилое помещение с крыши, без составления соответствующего акта, не оспаривал.
Данное обстоятельство, кроме объяснений истца, подтверждается и представленной истцом перепиской с сотрудником ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», в мессенджере, которая стороной ответчика, не оспорена и не опровергнута.
То обстоятельство, что одним сотрудником управляющей организации не была оформлена заявка по обращению истца, 01.02.2024, а другим сотрудником не оформлен акт осмотра жилого помещения, непосредственно на месте, указывает лишь на то, что сотрудниками управляющей организации ненадлежащим образом выполняются свои должностные обязанности, и доводы истца указанное обстоятельство не опровергает.
Оценивая вышеуказанные доводы представителя ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», ссылавшегося также на то, что заявка 01.02.2024 в журнале заявок отсутствует, суд также обращает внимание на то, что заявка за 05.02.2024 также отсутствует в журнале, тем не менее, акт от 05.02.2024 составлен.
При оценке доводов представителя ответчика в судебном заседании о том, что протечки в жилое помещение истца с крыши жилого дома 05.02.2024, отсутствовали, со ссылкой на акт от 05.02.2024, суд обращает внимание на то, что осмотр жилого помещения именно 05.02.2024, истец отрицает, данный акт истцу не вручался. Истец в судебном заседании пояснил, что подпись в указанном акте ему не принадлежит.
В вышеуказанном акте от 05.02.2024 указано, что протечки устранены в 2021 году, однако соответствующих актов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представителем ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» не представлено, и на наличие таких актов (иных документов, подтверждающих устранение протечки своими силами, либо силами подрядной организации) представителем ответчика не указано.
Доводы представителя ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, также несостоятельны. В данном случае, исходя из даты события протечек в жилое помещение истца с крыши жилого дома, относящейся к 01.02.2024, срок исковой давности истцом не пропущен. За другие периоды протечек, в том числе за 2019-2021г.г., истцом исковые требования о возмещении ущерба, не заявлены.
При оценке доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера ответчиком не представлено. От назначения по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, отказался, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, такого ходатайства также не заявлял. При этом, согласно представленному стороной ответчика локально – сметному расчету, в качестве контррасчета, сумма ущерба приближена к сумме ущерба, заявленной истцом к возмещению, и определенной судом первой инстанции.
Как следует из выводов суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, в связи с протечками в принадлежащее истцу жилое помещение с крыши жилого дома, и причинением повреждений жилому помещению - 49 829,75 руб., определив размер убытков суммами расходов истца по приобретению материалов на восстановительный ремонт жилого помещения, представленными истцом кассовыми чеками, часть из которых судом первой инстанции во внимание не принята ввиду их нечитаемости, и частично – по представленной стороной ответчика смете стоимости работ, составившей 32 179,15 руб. (31 741,18 руб. – работы по ремонту потолка, стен, оклеивание стен обоями, а также сбор и уборка мусора 437, 97 руб., с учетом демонтажа обоев со стен – 2390 руб., работ по уборке – 2000 руб.) в общей сумме 36 569,15 руб., с исключением работ по замене линолеума на ламинат, работ по замене трубопровода отопления и водоснабжения, запорной арматуры (которые как следует из пояснений истца и представителя ответчика, не связанны с протечкой в квартире), а также электромонтажных работ, поскольку истцом не раскрыта обязанность замены в квартире истца проводки, определив, окончательно, сумму убытков, причиненных истцу, в размере 49 829,75 руб. (720 руб. + 2 629 руб. + 9 911,60 руб. + 36 569,15 руб.).
Суд апелляционной инстанции в данной части считает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» о правильности определения размера ущерба, в соответствии с локально –сметным расчетом, подготовленным специалистом ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 46 432,01 рубля.
Вышеуказанный расчет составлен уполномоченным специалистом, с использованием программного продукта «Гранд- Смета» версия 2025.2, и с использованием сметных нормативов, утвержденных Приказами Минстроя России, исходя из цен в регионе Свердловская область.
Определить размер ущерба с достоверностью, исходя из представленных истцом чеков, часть из которых в нечитаемом виде, представленных лишь в виде их копий и относится к более позднему периоду, невозможно.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании представитель заявителя иных доводов не привел.
В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в силу которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с локально –сметным расчетом, подготовленным специалистом ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 46 432,01 рубля, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Присакарь Юлии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «РЭМП Среднеуральск» в пользу Присакарь Юлии Михайловны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, вследствие протечки с крыши жилого дома, в размере 46 342,01 рубля.
Что касается возложения обязанности на ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» устранить недостатки содержания общедомового имущества, по адресу: <адрес>, выраженные в регулярных протечках крыши, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая, что принимая решение в указанной части, судом первой инстанции не установлено, и не указано какие именно конкретные недостатки необходимо устранить, и какими именно доказательствами наличие таких недостатков, на момент рассмотрения данного гражданского дела и принятия по нему решения, подтверждается.
Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что поскольку техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», который не предпринял мер по устранению протечек кровли жилого дома по указанному адресу, и своей обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, не исполнил, на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатков содержания общедомового имущества в доме истца, выраженные в регулярных протечках крыши.
Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства протечки с крыши жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, и причинение вследствие данной протечки повреждений принадлежащему истцу жилому помещению, 01.02.2024, что явилось следствием ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, к числу которого относится и крыша, тем не менее, наличия обстоятельств течи крыши вышеуказанного жилого дома с причинением повреждений жилому помещению истца, на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и принятия по нему решения, судом первой инстанции не установлено. Достаточные и достоверные доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. При этом, в данном случае, с целью правильного рассмотрения вышеуказанных исковых требований, суду следовало поставить в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении по данному гражданскому делу производства строительно – технической экспертизы, с целью установления повреждений (недостатков выполненных работ по ремонту кровли крыши, иное) кровли крыши жилого дома (каких именно), и именно над жилым помещением истца, либо иных обстоятельств, в силу которых происходит течь в жилое помещение истца, что могло бы являться основанием для утверждения о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков содержания общедомового имущества, в связи с течью крыши.
При указанных обстоятельствах, и отсутствии доказательств, выводы суда первой инстанции, при разрешении вышеуказанных исковых требований, преждевременны
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку в данном случае, речь идет об общем имуществе жилого дома, следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников жилого дома, права которых принятым решением могли быть затронуты.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» обязанности устранить недостатки содержания общедомового имущества по адресу: <адрес>, выраженные в регулярных протечках крыши, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, принято в соответствии с ч 1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и отмене, изменению, не подлежит.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, решение суда подлежит изменению также в части взысканной суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 28 171,05 рубль, согласно расчету: 46 342,01 руб. + 10 000 руб. = 56 342,01 руб./2 = 28 171,05 руб.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований, суд правильно учел требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, приведенной выше норме закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не противоречат.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, изменить в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, вследствие протечки с крыши жилого дома, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Присакарь Юлии Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «РЭМП Среднеуральск» в пользу Присакарь Юлии Михайловны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, вследствие протечки с крыши жилого дома - 46 342,01 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 171,05 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025 в части возложения на ООО УК «РЭМП Среднеуральск» обязанности» устранить недостатки содержания общедомового имущества по адресу: <адрес>, выраженные в регулярных протечках крыши, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.08.2025, в остальной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РЭМП Среднеуральск» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова