АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнрепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции? в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Айтинова» о защите прав потребителя: о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кайгородова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.09.2025
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов А.В., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Айтинова», ООО «Ультра Дент» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.12.2024 он обратился в ООО «Ультра Дент» в г. Екатеринбург для получения платных медицинских услуг, оплата которых производилась через заключение кредитного договора с банками ООО МКК «Хоум – Экспресс» и АО «Кредит Европа Банк». 28.12.2024 он отказался от заключенного договора. В тот же день, им было направлено обращение в компанию, организация, предоставляющая услуги по сопровождению кредитного договора ООО «Айтинова», с требованием отключить дополнительные услуги (смс – уведомления), на что ему было сообщено, что дополнительных действий не требуется, отключение произойдет автоматически. 19.01.2025 ему из банка пришло смс-сообщение о наличии у него задолженности. Обратившись в банк ему сообщили, что задолженность образовалась по причине того, что ответчик перечислил не всю сумму, выданную истцу в качестве займа. В ООО «Айтинова» подтвердили указанный факт и сообщили, что часть денежных средств не была переведена в банки по причине неотключения услуги смс – уведомлений. Его требования о компенсации убытков ООО «Ультра Дент» были удовлетворено частично, 31.01.2025, после получения заявления от 23.01.2025, было возвращено 4 968 рублей и 4896 рублей. 07.03.2025, после получения претензии от 21.02.2025, возращено 2 196 рублей и 2 295 рублей, всего 14 328 рублей. Поскольку задолженность перед банками увеличивалась ежедневно, им было принято решение о ее погашении, в связи с чем, им было выплачено в ООО МКК «Хоум – Экспресс» - 39 270 рублей, в АО «Кредит Европа Банк» - 7 520 рублей, итого, переплата составила 46 790 рублей, сумма убытков составила 32 462 рублей (46 790 руб.– 14 328 руб.) Указанные убытки возникли исключительно вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «Ультра Дент» и третьих лиц, действовавших в интересах ответчика или по его поручению (ООО «Айтинова»). Ответчик, как исполнитель услуги, несет ответственность за действия третьих лиц. Претензия была направлена ответчику 21.02.2025, следовательно, срок удовлетворения требований истек 03.03.2025, частичная выплата поступила 07.03.2025. По состоянию на 20.05.2025 возвращено 14 328 рублей, что является частичным удовлетворением требований. Просит взыскать с ООО «Ультра Дент» сумму убытков в размере 32 462 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24 021,88 рублей с начислением 1% от суммы 32 462 рубля за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 064, 90 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований. Просил считать надлежащим ответчиком «ООО «Айтинова», ссылаясь на то, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ООО «Айтинова», специалист которого не довел полную информацию до истца, после законного отказа, ответчик не произвел своевременный возврат денежных средств, что привело к возникновению убытков в виде начисленных банком процентов. Просил взыскать с ООО «Айтинова» в пользу истца сумму убытков в размере 31 692 рублей, с начислением 1% от суммы 32 462 рубля за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1064, 90
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.09.2025, исковые требования Кайгородова Андрея Владимировича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Айтинова» (№) о защите прав потребителя – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, заявитель (истец по делу) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.09.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: 27.12.2024 истцом заключены кредитные договоры с ООО МКК «Хоум –Экспресс» и АО «Кредит Европа Банк» на общую сумму 341 628 рублей. Денежные средства были перечислены ООО «Неотех», которое далее направило 327 300 рублей в ООО «Алмаз» за медицинские услуги и 14 328 рублей в ООО «Айтинова» за дополнительные услуги (7 164 рубля по каждому кредиту). Таким образом, оплата услуг ООО «Айтинова» была произведена за счет кредитных средств. 28.12.2024 истец отказался от медицинских услуг ООО «Алмаз» которое в тот же день произвело возврат денежных средств в размере 327 300 рублей на счета кредитных организаций. В этот же день он обратился в ООО «Айтинова» с требованиями отключить платные услуги (смс- уведомления), на что ему было сообщено, что отключение произойдет автоматически и никаких дополнительных действий от него не требуется. Однако ввиду несвоевременного возврата ООО «Айтинова» денежных средств за фактически не оказанные дополнительные услуги (14 328 рублей), на кредитных счетах образовалась задолженность, что привело к начислению банками процентов, в том числе по повышенной ставке. Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 27.12.2024 с ООО МКК «Хоум –Экспресс», при невыполнении условий о настроенном и исполняемом платеже через сервис Системы быстрых платежей (СБП) на оплату средств в ПАО «Совкомбанк» в течение 25 дней с момента предоставления займа, действующая процентная ставка составляет 239,08 % годовых с даты предоставления займа. Именно неполное погашение кредита из-за отсутствия возврата средств от ООО «Айтинова» привело к начислению таких процентов. 19.01.2025 ему пришло смс-сообщение их банка о наличии у него задолженности. С целью предотвратить дальнейшее начисление процентов, он самостоятельно, 24.01.2025 погасил задолженность: 38 500 рублей – в ООО МКК «Хоум – Экспресс»; 7 520 рублей – в АО «Кредит Европа Банк», в общей сумме 46 020 рублей. ООО «Айтинова» произвело возврат денежных средств за дополнительные услуги лишь 31.01.2025 (9 837 руб.) и 07.03.2025 (4 491 руб.), то есь позднее, чем было необходимо для полного погашения кредитов и предотвращения начисления процентов. Общая сумма возврата составила 14 328 рублей. Сумма убытком, таким образом, составляет 31 692 рубля (46 020 руб. – 14 328 руб.).
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции ошибочно посчитал кредитные договоры и договор на дополнительные услуги с ООО «Айтинова» самостоятельными обязательствами, не связанными между собой. Судом не учтены положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия истца по обращению в ООО «Айтинова» 28.12.2024 с требованием отключить услуги, а также последующее обращение 23.01.2025 с заявлением о возврате денежных средств, подтверждают намерение отказаться от этих услуг и требовать возврата уплаченной суммы. ООО «Айтинова» является уполномоченной организацией, осуществлявшей оформление дополнительных услуг за счет кредитных средств и несет ответственность за надлежащее информирование потребителя.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) Танкиева К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от 06.08.2025, апелляционную жалобу Кайгородова А.В. на вышеуказанное решение суда первой инстанции, и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица ООО «Айтинова» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной были извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя (истец по делу), присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчик по делу).
Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 27.12.2024 между ООО «Алмаз» и Кайгородовым А.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов №. Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 327 300 рублей, которые Кайгородов А.В. оплатил с помощью кредитных средств. В тот же день услуга была оплачена (чеки ООО «Алмаз» на сумму 163 600 рублей каждый).
Для оплаты медицинских услуг Кайгородовым А.В., 27.12.2024, были заключены кредитные договоры № с ООО МКК «Хоум Экспресс» на сумму 170 814 рублей и № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 170 814 рублей. При заключении кредитных договоров, Кайгородов А.В. дал распоряжение о перечислении кредитных средств в ООО «Неотех», подтвердив распоряжение своей подписью.
27.12.2024 Кайгородовым А.В. дано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории №, в соответствии с которым, Кайгородов А.В. дал ООО «Неотех» согласие на обработку его персональных данных для цели получения им кредита, также дал согласие на обработку своих персональных данных ООО «Айтинова» для оформления кредита/займа/кредитных карт/карт рассрочки, а также сопутствующих услуг.
Кроме того, Кайгородовым А.В. дано согласие на приобретение, не являющихся обязательными к приобретению дополнительных услуг, за счет средств оформляемого кредита/займа, путем заключения их в спецификации к кредитному договору/договору займа. Полные условия предоставления этих дополнительных услуг, включая условия по их отмене, размещены на сайте https://lk.it-nova.ru/page/offers-2024-04-01. Данное согласие подписано Кайгородовым А.В. электронной подписью.
Вывод суда о том, что Кайгородову А.В. должно было быть известно о заключении им договора об оказании дополнительных услуг, обоснован судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства оплаты дополнительных услуг, исходя из сумм полученных Кайгородовым А.В. кредитных средств (всего получено кредитных средств 341 628 рублей, переведено в ООО «Алмаз» 327 300 рублей (разница 14 328 рублей).
ООО «Неотех», получив кредитные денежные средства, перечислило сумму в размере 327 300 рублей в адрес ООО «Алмаз», и 14 328 рублей –в адрес ООО «Айтинова».
27.12.2024 года Кайгородов А.В. отказался от договора с ООО «Алмаз», в связи с чем, 28.12.2024, ООО «Алмаз» перевело в АО «Кредит Европа Банк», денежные средства в размере 163 650 рублей, и в ООО МКК «Хоум Экспресс» - в размере 163 650 рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, и требований истца (из содержания которых следует, что поскольку после его отказа от исполнения договора, денежные средства на счет кредитных организаций поступили не в полном объеме, в связи с чем, кредитные договоры не прекратили свое действие, о чем он не знал, и, поэтому не выполнил действия, предусмотренные условиями договора с ООО МКК «Хоум Экспресс», ему были начислены повышенные проценты, которые и являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика), суд первой инстанции, исходя из распределения обязанности по доказыванию, верно указал в решении, что на истце, как на потребителе, в данном случае, лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер. Ответчик, как исполнитель, при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Вышеуказанные выводы мирового судьи соответствуют приведенной в решении суда, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). На потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер. Продавец (исполнитель) при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из совокупности положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору, убытками истца, возникшими вследствие, как считает истец, несвоевременного возврата платы за дополнительные услуги ООО «Айтинова», нельзя, так как заключенные истцом кредитный договор и договор на оказание дополнительных услуг являются самостоятельными обязательствами.
Как верно указано судом первой инстанции, надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
Ответчик ООО «Айтинова», к которому истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования, не являлся стороной по кредитному договору, не принимал обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
Исполнение истцом кредитных обязательств по кредитному договору от 27.12.2024, заключенному между истцом и ООО МКК «Хоум Экспресс», не зависит от исполнения своих обязательств ООО «Айтинова», в рамках договора, заключенного с Кайгородовым А.В.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований Кайгородова А.В. и взыскания с ООО «Айтинова» суммы убытков, со ссылкой на то, что обязательства по уплате кредитной задолженности по заключенному кредитному договору, являются самостоятельной ответственностью истца перед банком, и не связаны с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг, заключенному с ООО «Айтинова», приведенным выше нормам закона, не противоречат.
Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по контролю за своевременным и в полном объеме, исполнением обязательств по кредитным договорам, в рамках правоотношений с кредитными организациями, являлась обязанностью Кайгородова А.В.
При принятии решения, судом первой инстанции, при оценке доводов истца как несостоятельных, о неправомерных действиях ООО «Айтинова», выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств (на заявление о возврате денежных средств от 27.12.2024), которые истец связывает с возникновением убытков, обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что доказательства обращения Кайгородова А.В., 27.12.2024 в ООО «Айтинова» за возвратом, уплаченных им по договору, денежных средств, не представлены, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, доказательства указанному выше обстоятельству, также не представлены.
Учитывая, таким образом, что причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по выплате процентов по кредитному договору в рамках кредитного договора, убытками истца, и какими –либо действиями ООО «Айтинова», которые могли бы привести к указанным убыткам, не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют.
Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы убытков, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении остальных исковых требований: о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель (его представитель) иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.09.2025, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайгородова Андрея Владимировича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова