АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 14.11.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 02.09.2025 года, исковые требования Ефремовой Натальи Владимировны к Вершинину Ивану Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Судом постановлено: «Обязать Вершинина И.В. передать Ефремовой Н.В. книги Тарасовой Т.А. «Четыре времени года» и Токачеевой Оксаны «Фигурное катание. Книга об искусстве». Взыскать с Вершинина И.В. в пользу Ефремовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отказать».
12.11.2025 года от Ефремовой Н.В. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, исковые требования Ефремовой Н.В. к Вершинину И.В. в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку удовлетворить.
Определением суда от 14.11.2025 года, вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся в ней недостатков (оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, либо представления документа об освобождении от уплаты государственной пошлины) в срок до 21.11.2025 года.
В частной жалобе Ефремова Н.В. просит определение мирового судьи от 14.11.2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ею в интересах несовершеннолетнего ребенка и не подлежит оплате государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя определением от 14.11.2025 года апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с чем, истцу Ефремовой Н.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 21.11.2025 года, а именно: предложено представить документ об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, либо документ об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Таким образом, принимая во внимание, что Ефремова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку просила изменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку, что в силу п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает ее от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения по данным причинам, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 14.11.2025 года, которым апелляционная жалоба, поданная Ефремовой Н.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Ефремовой С.А., 2012 года рождения, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.09.2025 года, оставлена без движения, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 14.11.2025 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску Ефремовой Натальи Владимировны к Вершинину Ивану Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. для выполнения процессуальных действий по принятию апелляционной жалобы истца Ефремовой Натальи Владимировны в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.