АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Дерябину К.О., Дерябиной Л.М., Дерябину М.К., Дерябиной М.К. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, исковое заявление ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» к Дерябину К.О., Дерябиной Л.М., Дерябину М.К., Дерябиной М.К. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, с приложенными к нему документами, возвращено ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» (в соответствии с ч.1.1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, отменить, разрешить вопрос по существу о принятии вышеуказанного искового заявления к производству суда.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение суда первой инстанции вынесено без учета того обстоятельства, что ранее, мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-197/2025 о взыскании с Дерябина К.О. и Дерябиной Л.М. суммы задолженности за период с 01.02.2019 по 30.06.2024 в размере 12 357,71 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 6001,13 рублей, пени в размере 6 356,58 рублей, который в дальнейшем, определением мирового судьи от 14.05.2025, был отменен.
В связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа, 15.09.2025 ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, которое определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, возвращено в адрес ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск», с указанием суда на то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При этом, при вынесении вышеуказанного определения, кроме того, что ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» уже ранее обращалось по данными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и отменен по заявлению должников, мировым судьей не учтено, что между сторонами имеется спор, что следует в частности из обстоятельств обращения ответчиков с заявлениями об отмене вынесенного судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, рассмотрение вышеуказанных требований ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» возможно только в порядке искового производства.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) только в том случае, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, возвращая ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» исковое заявление с требованиями, предъявленными к Дерябину К.О., Дерябиной Л.М., Дерябину М.К., Дерябиной М.К. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств тому обстоятельству, что ранее выносился судебный приказ по указанным требованиям, не имеется.
Между тем, как обоснованно следует из частной жалобы ООО «УК «Среднеуральск» и подтверждается материалами, поступившими с частной жалобой, что ранее по вышеуказанным требованиям ООО «УК «РЭМП –Среднеуральск» выносился судебный приказ, который в дальнейшем, по заявлению должников, был отменен, с разъяснением заявителю его права на обращение в суд в порядке искового производства (заявление о вынесении судебного приказа от 22.08.2025, поступило на судебный участок 26.08.2024, судебный приказ вынесен 31.01.2025, отменен по заявлению должников определением мирового судьи от 14.05.2025).
То обстоятельство, на которое указано в определении мирового судьи от 22.09.2025, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги с Дерябина К.О. и Дерябиной Л.М. как законных представителей Дерябина М.К. и Дерябиной М.К., взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа, не обращался, в данном случае, не могло являться основанием для возвращения искового заявления ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», учитывая, что ООО «УК «РЭМП» Среднеуральск» ранее обращалось за выдачей судебного приказа по тем же требованиям, период, за который истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков, и размер задолженности 12 357,71 рублей, не изменились, истец лишь распределил указанную сумму задолженности между собственниками: по 3 089,25 рублей с каждого, общая сумма задолженности составляет 12 357,71 руб. (3 089,25 руб. х 4 = 12 357,71 руб.), на которую и был вынесен судебный приказ, и в дальнейшем отменен.
Кроме того, как обоснованно следует из доводов частной жалобы, в данном случае, судебный приказ не может быть вынесен, и спор может быть разрешен только в порядке искового производства, поскольку между сторонами имеет место спор о праве, принимая во внимание, что должники обратились в суд с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, ссылаясь не несогласие с размером задолженности, и он отменен. Более того, от должников также последовало заявление о повороте исполнения судебного приказа, что также подтверждает обстоятельства наличия между сторонами спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.
Учитывая вышеуказанные нарушения норм закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, вынесенного также и без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, подлежит отмене. Материал, поступивший с частной жалобой, подлежит направлению на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» к Дерябину К.О., Дерябиной Л.М., Дерябину М.К., Дерябиной М.К. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, к производству суда.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «РЭМП –Среднеуральск» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.09.2025, отменить.
Материал, поступивший с частной жалобой, направить на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «УК «РЭМП – Среднеуральск» к Дерябину К.О., Дерябиной Л.М., Дерябину М.К., Дерябиной М.К. о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова