АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 23.10.2025 о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. вынесено определение, которым удовлетворено заявление Осовских Н.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5108/2022. Суд определил: «Взыскать с Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны в пользу Осовских Надежды Аркадьевны денежную сумму в размере 60 365 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».
Арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. с определением мирового судьи от 23.10.2025 года не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 01.02.2021 ТИЗК «Исеть-5» признано банкротом, конкурсным управляющим должника была утверждена Кашевская Н.Н. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 30.04.2025 года конкурсное производство в отношении ТИЗК «Исеть-5» завершено. Полномочия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. были прекращены 30.04.2025 года. Мировой судья при вынесении обжалуемого определения не проверил правоспособность лица, участвующего в деле, что привело к вынесению судебного акта в отношении организации, которая прекратила свое существование, такой судебный акт заведомо не может быть исполнен. Конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5», как и самого ТИЗК «Исеть-5» не существует. Даже в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не является лицом, которое несет права и обязанности управляемого им должника-банкрота, вместо должника. При этом формулировка обжалуемого определения допускает толкование, что поворот исполнения произведен именно в отношении арбитражного управляющего, что является грубейшим нарушением законодательства РФ. Взыскание по судебному приказу производилось в пользу должника ТИЗК «Исеть-5», денежные средства поступили на счет должника и были направлены на погашение кредиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно, поворот исполнения при условии существования ТИЗК «Исеть-5» как действующей организации мог быть произведен строго в отношении должника ТИЗК «Исеть-5», а не арбитражного управляющего. Кроме того, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. повестку о рассмотрении дела о повороте исполнения судебного приказа не получала. В связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.10.2025 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-5108/2022.
В судебном заседании заявитель арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. на доводах частной жалобы настаивала.
Заинтересованное лицо Осовских Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Осовских А.Н., который в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № 2-5108/2022 от 16.12.2022 года с Осовских Н.А. в пользу ТИЗК «Исеть-5» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 60 365 рублей 68 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминскго судебного района Свердловской области от 05.06.2025 Осовских Н.А. восстановлен срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-5108/2022 отменен.
10.10.2025 года от Осовских Н.А. мировому судье поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-5108/2022.
23.10.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. вынесено определение, которым удовлетворено заявление Осовских Н.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-5108/2022. Суд определил: «Взыскать с Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» в лице конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны в пользу Осовских Надежды Аркадьевны денежную сумму в размере 60 365 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения решения, как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не является лицом, которое несет права и обязанности управляемого им должника-банкрота, вместо должника.
При этом формулировка обжалуемого определения допускает толкование, что поворот исполнения произведен именно в отношении арбитражного управляющего.
Взыскание по судебному приказу производилось в пользу должника ТИЗК «Исеть-5», денежные средства поступили на счет должника и были направлены на погашение кредиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве. Соответственно, поворот исполнения при условии существования ТИЗК «Исеть-5» как действующей организации мог быть произведен строго в отношении должника ТИЗК «Исеть-5», а не арбитражного управляющего.
Поскольку ТИЗК «Исеть-5» исключено из ЕГРЮЛ, правопреемники отсутствуют, осуществить поворот исполнения судебного приказа в настоящее время некому.
Привлечение к ответственности лиц, контролировавших ликвидированное общество, осуществляется в рамках отдельного искового производства, и этот спор не может быть разрешен при рассмотрении заявления заинтересованного лица о повороте исполнения по отмененному судебному акту.
При таких данных, определение мирового судьи является необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления Осовских Н.А.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 23.10.2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Осовских Надежды Аркадьевны о повороте исполнения судебного приказа № 2-5108/2022, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.