АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полуэктова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.04.2025.
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от 30.09.2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс», с Полуэктова А.С. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскана сумма задолженности за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию, за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 151 075,68 рублей, государственная пошлина в размере 2 110, 76 рублей, всего – 153 186,44 рублей.
15.01.2025 от должника Полуэктова А.С. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 30.09.2019, отменен.
20.03.2025 Полуэктов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5540/2019 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к Полуэктову А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.03.2025, вышеуказанное заявление Полуэктова А.С. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче в суд заявления – до 18.04.2025, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет, при подаче в суд заявления о повороте исполнения решения суда - 3 000 рублей, в соответствии с ч,1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку недостатки, допущенные заявителем при подаче в суд заявления о повороте исполнения судебного приказа, и указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не были устранены в установленный в определении суда срок –до 18.04.2025, определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.04.2025, заявление Полуэктова А.С. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-5540/2019 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к Полуэктову А.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Полуэктов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.04.2025, отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст. 443, ч.2 ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.13 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд заявления о повороте исполнения решения суда, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из определения суда первой инстанции, возвращая Полуэктову А.С. поданное им заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления Полуэктова А.С. без движения, заявителем в установленный в данном определении срок, не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не представлен.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Полуэктова А.С., вышеуказанным требованиям закона не противоречат.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного определения, требований ст. 443, ч.2 ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, и указанные нормы закона отношения к вопросу, по которому был принят судебный акт, не имеют.
При этом, суд обращает внимание на то, что очевидно, заявитель имел ввиду положения ст. 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие поворот исполнения решения суда и порядок поворота исполнения решения суда.
Однако, как указывалось выше, заявление Полуэктова А.С. о повороте исполнения решения суда, по существу не рассматривалось, к производству суда не принято, судебный акт по существу заявленных требований судом не принимался.
В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи от 28.04.2025., отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.04.2025, оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова А.С. - без удовлетворения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова.