АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Шатилова Константина Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 15.10.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.06.2025 года удовлетворены исковые требования Чистякова Алексея Валерьевича к ИП Шатилову Константину Юрьевичу о взыскании денежных сумм, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Шатилов К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 года в удовлетворении заявления ответчика ИП Шатилова К.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика по доверенности Давлетяров А.А. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивал.
Заслушав представителя ответчика Давлетярова А.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шатилова К.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мировой судья исходил из того, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции при отсутствии к тому уважительных оснований, обязанность об отслеживании почтовой корреспонденции лежит на заявителе. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шатиловым К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В нарушение вышеприведенных норм права, мировой судья, указывая на то, что ИП Шатиловым К.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, неполучения копии заочного решения, не дал оценки доводам последнего об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения стороны ответчика о рассмотрении дела мировым судьей, о получении копии заочного решения.
Так в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ИП Шатилова К.Ю. о судебном заседании, назначенном на 30.06.2025 года (в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено заочное решение). Повестка на 30.06.2026 (ШПИ 82650000036669) прибыла в место вручения 26.06.2025 года, извещение оставлено 30.06.2025 года, а срок хранения истек 04.07.2025 года. Таким образом, на момент принятия заочного решения, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Копия заочного решения суда от 30.06.2025 года направлена ответчику 09.07.2025 года, почтовая корреспонденция адресатом получена не была. Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 82650000040536), заочное решение от 30.06.2025 года прибыло в место вручения 31.07.2025 года, имеется две отметки о выдаче курьеру 31.07.2025 и 06.08.2025, извещение оставлено 07.08.2025 года, но уже 08.08.2025 года стоит отметка об истечении срока хранения.
Ответчик объективно не имел возможности получить почтовые извещения, сроки вручения почтовой корреспонденции в данном случае нарушены.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления ответчику ИП Шатилову К.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 15.10.2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить.
Заявление ответчика Индивидуального предпринимателя Шатилова Константина Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.06.2025 года удовлетворить.
Восстановить ответчику Шатилову Константину Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.06.2025 года
Заявление ответчика Индивидуального предпринимателя Шатилова Константина Юрьевича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.06.2025 года направить мировому судье на рассмотрение по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.