АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавонина Артема Андреевича к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Специализированная автобаза» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 07.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лавонин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.07.2025 года постановлено: «исковые требования Лавонина Артема Андреевича к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» о защите прав потребителей, удовлетворить в части. Обязать Акционерное общество «Специализированная автобаза» произвести перерасчет платы за ТКО за июнь 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом недействующим. Взыскать с Акционерного общества «Специализированная автобаза» в пользу Лавонина Артема Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 512 рублей 24 копейки. Взыскать с Акционерного общества «Специализированная автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек».
Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норма материального и процессуального права, а именно не применен закон подлежащий применению, не были оценены надлежащим образом фактические обстоятельства по делу. Потребитель имеет право обратиться в суд для произведения перерасчета в случае, если цена предоставляемого ресурса была бы завышена. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 года, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023, которым Постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2021 № 239-ПК признано недействующим, не содержит выводов о том, что тариф, по которому стороны производили расчеты, является завышенным. Тариф, установленный Комиссией постановление № 239-ПК с точки зрения п. 7 Пленума являлся «заниженным», что предполагает возможность защиты нарушенных прав исключительно поставщика коммунальной услуги (ответчика), в частности, методами тарифного регулирования (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, что и было реализовано РЭК СО в постановлении № 89-ПК). Таким образом, потребитель не вправе просить перерасчет, поскольку отмененным Постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2021 № 239-ПК не были нарушены права потребителей и тариф не был признан завышенным, а Региональный оператор не вправе произвести перерасчет, постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2023 № 89-ПК расходы Регионального оператора компенсированы ему методами тарифного регулирования. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07.07.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец Лавонин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика Акционерного общества «Специализированная автобаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица РЭК Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лавонин Артем А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>
Лавонин Андрей А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
АО «Спецавтобаза» за жилое помещение по адресу: <адрес> выставлено истцу для оплаты услуга ТКО, рассчитанная исходя из тарифа 597 руб. 35 коп.
Решением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 239-ПК с начала применения названного тарифа, с 01 января 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года изменено. Признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 239-ПК с даты принятия указанного постановления.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Исходя из изложенного, норматив накопления ТКО в размере 597 рублей 35 копеек, рассчитан с нарушением принятого законом порядка и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начисление истцу платы за ТКО за июнь 2022 года по нормативу, признанному судом не действующим, является незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2018 года №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом» нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
Пунктами 1, 4 ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Аналогичные положения приведены в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
Последствия признания судом, не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом не действующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан не действующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания не действующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Заменяющим нормативно-правовым актом является Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №26-ПК от 15 марта 2022 года, поскольку данным постановлением установлены новые нормативы во исполнение решений суда о признании нормативно-правового акта не действующим.
Необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта не действующим с момента вступления решения суда в силу, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за ТКО в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за июнь 2022 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом не действующим.
Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
При этом суд апелляционной инстанции не находит препятствий для исполнения указанного судебного акта, путем осуществления перерасчета платы с учетом действующего в спорный период норматива.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 07.07.2025 по делу по иску Лавонина Артема Андреевича к Акционерному обществу «Специализированная автобаза» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Специализированная автобаза» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.