АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Зотовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года по иску Злобиной Любови Николаевны, Злобина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Злобина Л.Н., Злобин С.М. обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту –ООО «Сити-Сервис) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) за по ноябрь 2022 года по квартире по адресу: <адрес>, исключив применение норматива ТКО, признанного судом недействующим; о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В обоснование указали, что Злобина Л.Н. является собственником указанного жилого помещения. За ноябрь 2022 года за указанную квартиру начислена плата за услугу ТКО начислено ответчиком, исходя из тарифа 608 руб. 71 коп. на одно зарегистрированное лицо. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом п.1 постановления №77-ПК от 30 августа 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в части норматива накопления твердых коммунальных отходов «многоквартирные дома», утвержденного Постановлением №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»). В связи с этим, ответчиком незаконно произведены начисления за услугу ТКО. Считает, что нарушены их права, как потребителей.
Истцы Злобина Л.Н., Злобин С.М., представитель третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту - РЭК Свердловской области), представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года исковые требования Злобиной Л.Н., Злобина С.М. к ООО «Сити-Сервис» удовлетворены. С ООО «Сити-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 50 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб. в пользу каждого. С ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины – 3000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» просит об изменении решения суда, указывая на то, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, документов, подтверждающих несение расходов представителя не представлено.
Истцы Злобина Л.Н., Злобин С.М., представители третьих лиц РЭК Свердловской области, ЕМУП «Спецавтобаза» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» - Гордеева Н.В., представителя истца Беленького А.А., суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Злобина Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>л.д.6-оборот).
Злобин С.М. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.
ООО «Сити-Сервис» за жилое помещение по адресу: <адрес> выставило истцам для оплаты услуга ТКО, рассчитанная исходя из тарифа 608 руб. 71 коп. на одно зарегистрированное лицо (л.д.6).
Решением Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года №239-ПК с начала применения названного тарифа, с 01 января 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года решение Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года изменено. Признано недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года №239-ПК с даты принятия указанного постановления (л.д.43-49).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Исходя из изложенного, норматив накопления ТКО в размере 0,336 Гкал на 1 кв.м., рассчитан с нарушением принятого законом порядка и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начисление истцам платы за ТКО за ноября 2022 года по ноябрь 2022 года по нормативу, признанному судом не действующим, является незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2018 года №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом» нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.
Пунктами 1, 4 ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Аналогичные положения приведены в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
Последствия признания судом, не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом не действующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан не действующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания не действующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Заменяющим нормативно-правовым актом является Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №26-ПК от 15 марта 2022 года, поскольку данным постановлением установлены новые нормативы во исполнение решений суда о признании нормативно-правового акта не действующим.
Необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта не действующим с момента вступления решения суда в силу, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Установив, что права истцов как потребителей нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В указанной части решение мирового судьи не обжаловано.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг №159 от 01 ноября 2025 года и чеком от 01 ноября 2025 года, заключенный с Беленьким А.А., согласно которому истцам оказаны услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов у мирового судьи.
Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
При этом не указание в договоре предмета иска, номер судебного участка, не влечет отказа во взыскании указанных расходов с ответчика.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.