АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинич Алексея Сергеевича к Казанцеву Леониду Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Казанцева Леонида Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Зинич А.С. обратился в суд с иском к Казанцеву Л.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 37 144,50 рубля.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Баскановой (Цейциной) Л.А и автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №) под управлением Казанцева Л.П.
Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №) - Казанцева Л.П.
На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №) - Казанцева Л.П., была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №), Цейциной Л.А, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
После обращения Цейциной Л.А. в ПАО №»Группа Ренессанс Страхование», Цейциной Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 48 124,50 рубля.
Цейциной Л.А. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 269 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.
Страховщиком в доплате страхового возмещения отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Цейциной Л.А. также отказано.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 144,50 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2025, исковые требования Зинич Алексея Сергеевича к Казанцеву Леониду Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Казанцева Леонида Павловича в пользу Зинич Алексея Сергеевича сумму ущерба в размере 29 300 рублей, по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей – по оплате услуг представителя; 4 000 рублей – по уплате государственной пошлины. Всего – 58 300 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.12.2025, исправлена описка в вышеуказанном решении суда, с указанием читать резолютивную часть решения следующим образом: взыскать с Казанцева Леонида Павловича в пользу Зинич Алексея Сергеевича: 29 300 рублей – в счет возмещения ущерба; 11 700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 55 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Казанцев Л.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2025, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания 29 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя, перераспределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии вышеуказанного решения суда, судом не принято во внимание, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) является Басканова Л.А., которая к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции не привлечена. Следовательно, Цейцина Л.А, собственником указанном автомобиля не является, и не имела право передавать право требования по договору цессии третьим лицам, а именно Зинич А.С. При таких обстоятельствах, Зинич А.С. является ненадлежащим истцом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи потерпевшей направления на ремонт автомобиля и достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме, противоречивы и не позволяют достоверно установить наличие законных оснований для страховой выплаты в денежной форме. При таких обстоятельствах, взыскание с причинителя вреда разницы, обусловленной исключительно выбором денежной формы страхового возмещения с учетом износа, без надлежащей проверки оснований для такой формы страхового возмещения, приводит к необоснованному возложению на ответчика последствий возможного нарушения страховщиком требований закона об ОСАГО.
Суд дал неправильную оценку требованиям в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и необоснованно взыскал с ответчика данные расходы. Услуга по досудебному урегулированию разногласий по восстановлению нарушенных прав в размере 5 000 рублей, представителем не оказана. Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, являются чрезмерными. Ответчик просил снизить указанные расходы до 2 000 рублей, в связи с некачественно оказанными услугами. Расходы по оплате услуг представителя за представительство в размере 25 000 рублей, также являются чрезмерными, и данные услуги не оказаны, представитель в судебных заседаниях не участвовал. Выводы суда при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины, противоречивы. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы в полном объеме, без учета частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Казанцев Л.П., с участием представителя Надежкина С.Ю., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.
Представитель заинтересованного лица (истец по делу) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (истец по делу).
Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчик по делу), его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых 29.03.2024, по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес>, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), под управлением и принадлежащего Баскановой (Цейциной) Л.А. и автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Казанцева Л.П., принадлежащего ему на праве собственности.
Лицом, виновником в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак №) - Казанцев Л.П.
25.04.2025 между Цейциной Л.А. и Зинич А.С. заключен договор уступки права требования № от 25.04.2024, согласно которому, Цейцина Л.А уступает, а Зинич А.С. принимает права (требования), основанные на договоре страхования серия ХХХ №, должника - Казанцева Л.П., а также права требования, основанные на факте причинения ущерба виновником дорожно – транспортного происшествия, по уплате кредитору страхового и иного возмещения (а также иных расходов), основанного на дорожно-транспортном происшествии, наступившем 29.03.2024, по адресу: <адрес>, с участием а/м Хендэ г/н №, принадлежащего Баскановой Л.А. и а/м Шкода г/н №, под управлением Казанцева Л.П. Причиной дорожно – транспортного происшествия, и причинения вреда, явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя а/м Шкода г/н №, допустившего столкновение с автомобилем Хендэ г/н №.
В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ (государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Цейциной Л.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.
Владелец автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) - Цейцина Л.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.04.2024, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в денежной форме, с перечислением денежных средств на банковский счет, по указанным в заявлении реквизитам (п.4.2 заявления).
Согласно представленной страховщиком калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 130, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 85 269 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 48 124 руб.50 коп.
Платежным поручением от 18.04.2024 № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Цейциной Л.А. страховое возмещение в размере 48 124 руб.50 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В от 10.10.2024 №, в удовлетворении требований Цейциной Л.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12.04.2024 ООО Экспертное бюро «КрафАвто» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Басканова Л.А. (Цейцина), расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 84 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 300 руб.
При разрешении вышеуказанных исковых требований судом первой инстанции принято во внимание как доказательство по делу, заключение эксперта от 12.04.2024 №, подготовленное экспертом ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) составляет 84 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 55 300 рублей.
Оценка вышеуказанному экспертному заключению дана судом первой инстанции верно, в соответствии с ч.ч.3,5. ст. 67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, и тому, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 48 124 руб.50 коп., и иных экспертных заключений, в том числе страховой компанией, не представлено, а калькуляция № не принята судом ввиду отсутствия подписи эксперта (калькуляция –расчет экспертом не подписана), принимая во внимание, что экспертное заключение N 1120423 от 12.04.2024 является допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения (рассчитанного по Единой методике, с учетом износа деталей), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой (надлежащее страховое возмещение) должна была составлять 55 300 руб., однако выплачено только в сумме 48 124 руб.50 коп., что превышает 10-ти процентную погрешность (разница 7 175 руб.50 коп.), разница между размером ущерба, установленным экспертом, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 84 600 руб. и суммой стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанной по Единой методике – 55 300 руб. (надлежащее страховое возмещение), составляет 29 300 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 29 300 руб. (84 600 руб. – 55 300 руб. = 29 300 руб.).
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31, потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).
В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе из содержания и смысла которых следует, что страховщиком необоснованно не выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а судом не проверена обоснованность оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, на ответчика как на причинителя вреда, не могла быть возложена обязанность по выплате истцу суммы ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, несостоятельны.
Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при обращении к страховщику истцом была указана форма страхового возмещения – в денежной форме, в связи с чем, истец указал в заявлении и просил перечислить страховое возмещение на указанные в заявлении реквизиты. Соответствующая графа об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в заявлении о страховом возмещении, истцом не заполнена. Учитывая указанные обстоятельства, между истцом и страховщиком, таким образом, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции проверены достаточно полно, с исследованием материалов выплатного дела, в том числе заявления Цейциной Л.А., страховщику.
Размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика определен судом первой инстанции верно, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как указывалось выше, и следует из решения суда первой инстанции, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, определен судом первой инстанции с учетом размера надлежащего страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зинич А.С. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) является Басканова Л.А., которая к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции не привлечена. Цейцина Л.А, собственником указанного автомобиля не является, и не имела право передавать право требования по договору цессии третьим лицам, а именно Зинич А.С., также несостоятельны.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хенде (государственный регистрационный знак №) является Цейцина Л.А. Фамилия Басканова является добрачной фамилий Цейциной Л.А., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области от 09.08.2023, согласно которой, после регистрации брака Баскановой Л.А. присвоена фамилия супруга – Цейцина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку требованиям в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и необоснованно взыскал с ответчика данные расходы, без учета требований разумности и справедливости, не учитывая чрезмерность заявленных расходов, неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельны.
Как следует из решения суда первой инстанции, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, мировым судьей приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела, качество и объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и дополнений к нему), то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, учтено.
Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции также приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судом исследованы представленный истцом, в подтверждение несения указанных расходов, договор на оказание юридических услуг от 25.04.2025 № 2504/2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 25.04.2025
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются, по сути, возражениями ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2025 (с учетом определения от 25.12.2025 об исправлении описки), обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.12.2025 (с учетом определения от 25.12.2025 об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Леонида Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова