АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Светланы Викторовны, Коваленко Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года по иску Коваленко Светланы Викторовны, Коваленко Сергея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Ржанникову Константину Васильевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.В., Коваленко С.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ржанникову К.В. с учетом уточнения: о принятии от договора купли-продажи, возложении обязанности принять бампер, о взыскании солидарно денежных средств оплаченных за товар в размере 11600 руб., неустойки за период с 26 июля 2025 года по 06 октября 2025 года – 8468 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб. в пользу каждого и до фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя -32000 руб. (л.д.63, 64).
В обоснование указали, что в июле или в августе 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи переднего бампера для автомобиля Фольксваген Амарок, на сумму 116000 руб. При выполнении работ по замене переднего бампера автомобиля, установлено несоответствие размера бампера, бампер по ширине меньше примерно на 150 мм., в связи с этим он не установлен на автомобиль. Соответственно, товар является бракованным. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены их права как потребителей.
Истец Коваленко С.Г. и его представитель Давлетяров А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что чеки по приобретению бампера не сохранились, точную дату приобретения товара (примерно июль, август 2024 года), и его стоимость Коваленко С.Г. не помнит. Автосервис для установки бампера обратился только в марте 2025 года.
Ответчик ИП Ржанников К.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, поскольку не продавал бампер Коваленко С.Г., за 2024 год проданы таких бампера 2, иной стоимостью. Коваленко С.Г. приобретал у него иные товары, стоимостью 11600 руб. Бампер в настоящее время не новый, имеет следы эксплуатации.
Представитель третьего лица ИП Поплянова А.В. – Кучистров В.В. в суде первой инстанции пояснил, что Коваленко С.Г. для установки бампера на автомобиль к нему обратился в марте 2025 года, который не подошел по длине.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В., Коваленко С.Г. к ИП Ржанникову К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коваленко С.В., Коваленко С.Г. просят об отмене решения суда, указывая на то, что считают несостоятельным вывод о том, что у истцов не возникло договорных отношений с ответчиком, вследствие отсутствия между истцами и ответчиком заключенного договора купли-продажи по покупке бампера, ввиду не выдачи ответчиком товарных чеков. В товаре обнаружены недостатки в течение гарантийного срока. Ответчиком не проведена проверка качества товара.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принятые в качестве новых доказательств в виде выписки по карточному счету, письменных пояснений, товарного чека от 23 апреля 2024 года, объяснения истца Коваленко С.Г. и его представителя Давлетярова А.А., ответчика ИП Ржанникова К.В., суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2025 года Коваленко С.Г. обратился с претензией к ответчику, в которой указывает о приобретении у него бампера, уже автомобиля на 1,5 см., просил вернуть за товар денежные средства в размере 11600 руб. (л.д.13, 15-17).
Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием к обращению истца в суд (л.д.14).
При рассмотрении спора сторона истца ссылалась на то, что ответчиком продан бампер, не соответствующий автомобилю. Точную дату покупки бампера Коваленко С.Г. вспомнить не может, в суде апелляционной инстанции указал, что приобрел товар именно в августе 2024 года. При этом товарные чеки ему не выдавались, либо он их утратил.
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичное положение закреплено п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко С.Г., Коваленко С.В., при этом суд исходил из того, что сторона истцов не доказала факт приобретения товара у ответчика по договору купли-продажи товара, факт перечисления денежных средств именно за бампер ответчику.
При разрешении спора мировой судья исходил из того, что относимых и допустимых доказательств продажи истцам некачественного бампера в материалы дела не представлено.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества, потребитель должен подтвердить не только ненадлежащее качество приобретенного товара и факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и доказать факт приобретения товара у соответствующего продавца.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи с ответчиком истцы, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы ссылаются на выписку по карточному счету, свидетельствующую перечислении ответчику денежной суммы в размере 11600 руб. 22 июля 2024 года (л.д.198). Однако ответчиком в материалы дела ответчиком представлен товарный чек № от 21 июня 2024 года о приобретении Коваленко С.Г. у ответчика на данную сумму лампы галогенной, моторного масла, фильтра масляного (л.д.65). За период с 20 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года ответчиком бамперы не продавалась, также подтверждается представленными сведениями из МИФНС №32 (л.д.78-120).
Иные доказательства, удостоверяющие факт и условия покупки товара у ответчика, истцами не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что Коваленко С.Г. не выданы ответчиком товарные чеки, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о доказанности факта приобретения истцами товара у ответчика, указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Между тем, истцы не лишены права избрать иной способ защиты своих прав.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы мирового судьи, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истцов не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Светланы Викторовны, Коваленко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.