АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего
Рзаевой О.В., при помощнике судьи
Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 октября 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (далее по тексту ИП Маренина Г.И.) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Черепанова К.В. задолженности по договору займа № от 31 декабря 2024 года.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 октября 2025 года заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа на взыскание с Черепанова К.В. задолженности по договору займа № от 31 декабря 2024 года в размере 35450 руб., мировой судья, руководствовался п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от наличия у заявителя второй группы инвалидности.
То обстоятельство, что заявитель является инвалидом, не может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные ИП Маренина Г.И. требования не направлены на защиту прав гражданина Марениной Г.И. в качестве инвалида.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.89 ГПК РФ).
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
К заявлению о вынесении судебного приказа ИП Марениной Г.И. приложена справку серии МСЭ-2019 №, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с 01 августа 2021 года бессрочно.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Маренина Г.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата поданного ею заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, не имелось.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на заявителя ИП Маренину Г.И. распространяются положения п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ в связи с наличием инвалидности второй группы, заявитель освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд общей юрисдикции, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда от 21 октября 2025 года с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству заявления ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа на взыскание с Черепанова К.В. задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 октября 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа на взыскание с Черепанова Константина Владимировича задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.