АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд в составе председательствующего М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания ИНТЦ «Сириус» к Павловой Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 27.10.2025, установил:
АО «УК ИНТЦ «Сириус» обратилось в суд с иском к Павловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате гостиничных услуг в размере 28 500 рублей, указав, что с 10.09.2023 по 16.09.2023 Павлова Т.В. проживала в трехместном номере Стандарт в гостинице Сигма Сириус в г. Сочи. Стоимость проживания составляла 4 750 рублей в сутки. Бронирование ответчиком осуществлялось на сайте 01.08.2023, что подтверждается заявкой на бронирование. Регистрация проживания подтверждается подписанной картой гостя. АО «УК ИНТЦ «Сириус» наделено полномочиями по осуществлению гостиничной деятельности. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. До настоящего момента не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность за гостиничные услуги за период с 10.09.2023 по 16.09.2023 в размере 28 500, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 27.10.2025 исковые требования АО «УК ИНТЦ «Сириус» к Павловой Т.В., оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика.
В заседание апелляционной инстанции, истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с подпунктами 23, 26 Правил предоставления гостиничных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (действовавших в спорный период), цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем.
Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2023 между истом и ответчиком заключен договор оказания гостиничных услуг, заключающихся в предоставлении ответчику для проживания трехместного номера Стандарт на период с 10.09.2023 по 16.09.2023.
Согласно договора, гостиничный номер предоставлялся для проживания трех человек: Павловой Т.В., Павлова А.С. и одного ребенка в возврате 5 лет.
Стоимость проживания определена в размере 28 500 рублей из расчета 4 750 рублей в сутки.
Ответчик не оспаривала факт заключения указанного договора и его условия, а также факт проживания в отеле в указанный период времени, указав, что стоимость оказанных гостиничных услуг в размере 28 500 рублей была оплачена ей при заселении в номер путем передачи наличных денежных средств сотруднику истца, осуществляющего оформление заселения в номер, без оплаты она не получила бы ключи от гостиничного номера и не смогла бы в него с семьей заехать.
Мировой судья письмом от 07.10.2025 истребовал у истца сведения о наличии контрольно-кассового аппарата в гостинице Сигма Сириус в г. Сочи, а при его наличии отчет о поступивших денежных средствах 10.09.2023; документы, подтверждающие получение денежных средств от клиентов (журналы, отчеты, бухгалтерскую документацию) за период с 10.09.2023 по 16.09.2023; запись с видеокамер (при их наличии) в зоне оформления клиентов за период с 10.09.2023 по 16.09.2023, которые истцом представлены не были.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 3.9. Правил проживания в гостиничном комплексе «Гамма Сириус», утвержденных приказом от 21.03.2023 № 66-ОД-УК АО «УК ИНТЦ «Сириус» гостиница гарантирует возможность проживания гостя только в оплаченный период времени.
При этом пунктом 4.10 указанных правил предусмотрено, что после оплаты гостиничных услуг гостю выдается кассовый чек, или документ, оформленный на бланке строгой отчетности, а при выезде из гостиничного номера – оригинал счета.
В связи с изложенным, с учетом позиции ответчика, из объяснений которого в ходе рассмотрения дела следует, что обязанность по оплате проживания в гостинице ей была исполнена в полном объеме при заселении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к Павловой Т.В. постановлено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств в подтверждение заявленных требований, по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд также не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.10.2025, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
Судья М.П. Вершинина