АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего
Рзаевой О.В., при помощнике судьи
Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова Антона Александровича на определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского района Свердловской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити строй» (далее по тексту – ООО «Сити строй») отказано.
ООО «Сити строй» обратилось с заявлением о взыскании с Баранова А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 57000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 1500 руб.
В обоснование указало на то, что ООО «Сити строй» заключены договоры на оказание юридических услуг с Баранова А.А. об оказании юридической помощи. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался. Вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель заявителя Задаля А.С. у мирового судьи настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Баранов А.А. представитель третьего лица ООО «Вода» в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Ответчиком Барановым А.А. в материалы дела представлены возражения на поданное заявление о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы являются чрезмерными.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского района Свердловской области от 26 января 2026 года заявление ООО «Сити строй» к Баранову А.А. удовлетворено частично. С Баранова А.А. в пользу ООО «Сити Строй» взысканы расходы по оплате услуг представителя 57000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1500 руб.
В частной жалобе Баранов А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что мировым судьей не применен принцип соразмерности и справедливости при определении размера присуждаемых судебных расходов, взысканная денежная сумма является несоразмерной с фактическим объемом действий, совершенных представителем ООО «Сити строй».
В возражениях на частную жалобу ООО «Сити строй» просило оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ возражения истца, прайс-лист стоимости юридических услуг, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Мировым судьей, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив, что в удовлетворении требований истца было отказано, пришел к выводу о возложении на истца обязанности по несению судебных расходов, связанных с рассмотрением инициированного им дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.
Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимание доводы истца о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом сложности дела, характера спора, объема участия представителя в рассмотрении данного дела у мирового судьи (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, участие в 7 судебных заседаниях, продолжительностью 1 час 05 минут, 1 час 07 минут, 46 минут, 01 час, 30 минут, 40 минут, 55 минут), исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
При этом суд исходит из того, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления возражений на исковое заявление.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу Баранова Антона Александровича удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 января 2026 года отменить, разрешив в данной части вопрос по существу.
Взыскать с Баранова Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Баранова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.