АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юшковой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 октября 2025 года по иску Юшковой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сердюку Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Юшкова Е.А. обратилась в суд с иском ИП Сердюку Д.В. с учетом уточнения: о взыскании стоимости товара в размере 1296 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. расходов специалиста – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7500 руб. (л.д.100-104).
В обоснование указала, что 15 февраля 2024 года приобрела у ответчика через сайт ООО «Вайлдберриз» дозатор для мыла сенсорный, стоимостью 1296 руб. Гарантийный срок товара не указан. По истечении 5 месяцев эксплуатации товар перестал работать. Причиной выхода из строя товара является производственный дефект. В адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Истец Юшкова Е.А., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.
Ответчик ИП Сердюк Д.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, поскольку товар производственных недостатков не имеет. Гарантийный срок на товар – 14 дней, что было указано на сайте, а также в руководстве пользователя. В течение гарантийного срока истец не предъявляла претензий.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Юшковой Е.А. к ИП Сердюку Д.В. о защите прав потребителя, отказано.
В апелляционной жалобе Юшкова Е.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в товаре обнаружен производственный дефект, судом отказано в удовлетворении повторной судебной экспертизы. Мировым судьей гражданское дело не оставлено без рассмотрения, ввиду двойной неявки в судебное заседание в нарушение ст.222 ГПК РФ.
Истец Юшкова Е.А., ответчик ИП Сердюк Д.В., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, не явился, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между Юшковой Е.А. и ИП Сердюком Д.В. был заключен договор купли-продажи дозатора для мыла сенсорный, артикул 148551162 путем заказа через сайт ООО «Вайлдберриз», стоимостью 1296 руб. Указанная стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. Обстоятельства заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за товар сторонами не оспаривались (т.1 л.д.4, 5).
Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (л.д.25, 3).
Товар был получен истцом в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации, претензий по качеству товара истец не имел, истец был ознакомлен и согласен с условиями гарантийного обслуживания, получил инструкцию по эксплуатации товара. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
11 декабря 2024 года, 20 марта 2025 года Юшкова Е.А. обратилась к ответчику с претензиями о том, что перестал работать дозатор для мыла сенсорный, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 1296 руб. (т.1 л.д.6).
Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Согласно заключению специалиста ООО «АВТЭКС» №232 от 27 мая 2025 года в представленном на исследовании мобильном сенсорном дозаторе для мыла обнаружен дефект: дозатор не работает, аккумулятор не заряжается. Причиной дефекта является выход из строя контролера заряда (т.1 л.д.43-46).
В рамках рассматриваемого дела, мировым судьей по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегинальный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботину А.А. (т.1 л.д.160, 161).
Заключением эксперта ООО «Межрегинальный Центр «СпектрЭкспертиза» Субботина А.А. №407С-25 от 08 сентября 2025 года установлено, что представленный на экспертизу дозатор для мыла с сенсорным диспенсером имеет заявленный истцом недостаток – полная неработоспособность (отсутствие реакции на сенсор, подачи мыла и индикации режимов работы). Причиной неработоспособности дозатора является отсутствие электрического соединения вследствие не подключения разъема аккумуляторной батареи к гнезду платы управления. Учитывая, что устройство находилось в эксплуатации более 6 месяцев, а также отсутствие признаков производственного брака (деформации разъема, повреждений контактов, нарушений пайки), наиболее вероятной причиной дефекта является внешнее механическое воздействие (сотрясение или падение устройства) возникшее в процессе эксплуатации. Данный характер повреждения относится к нарушениям правил эксплуатации (т.1 л.д.165-183).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом согласно данному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.4, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно положениям п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что выявленный экспертом недостаток в товаре в виде отсутствия электрического соединения вследствие не подключения разъема аккумуляторной батареи к гнезду платы управления, который носит эксплуатационный характер, вызван использованием дозатора для мыла с нарушением правил по его эксплуатации, выразившимся во внешнем механическом воздействии (сотрясение или падение устройства), что привело к выявленному недостатку в товаре.
Учитывая, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после передачи товара все риски повреждения или порчи имущества ложатся на покупателя, как на собственника товара. Поскольку судом было установлено, что товар был получен в исправном состоянии, без видимых повреждений, в полной комплектации, проверен покупателем, претензий по качеству товара не имел, с условиями гарантийного обслуживания был ознакомлен и согласен. Таким образом, продавец выполнил надлежащим образом все обязательства по договору купли-продажи.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы истца о том, что в товаре обнаружен производственный дефект, необходимыми доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Межрегинальный Центр «СпектрЭкспертиза», мировой судья исходил из того, что производственного недостатка в проданном истцу товаре не обнаружено, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.
Рассматривая заявленное истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мировой судья отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и приведенной им оценкой доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку истцом не было представлено убедительных оснований, подтверждающих необоснованность экспертного заключения ООО «Межрегинальный Центр «СпектрЭкспертиза». Эксперт ответил на все поставленные вопросы четко и ясно. Исследование проведено в полном объеме. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у мировой судьи не было. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст.ст.87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку у суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей гражданское дело не оставлено без рассмотрения, ввиду двойной неявки в судебное заседание в нарушение ст.222 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец не лишен был возможности подать заявление об отказе от иска в порядке ст.39 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.