АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд в составе председательствующего М.П. Вершининой, при помощнике судьи Холкиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Горинец Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 19.01.2026, установил:
ООО МКК «Рустинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Горинец Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Горинец Ю.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № от 09.12.2021, в соответствии с которым клиенту был предоставлен займ в размере 19 500 рублей. Порядок заключения договора определен общими условиями договора с правилами предоставления. Договор заключен между сторонами путем направления ответчиком смс сообщения, содержащего код подтверждения. Денежные средства ответчику перечислены в полном объеме, обязательства по договору ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнены в полном объеме. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по договору займа, заемные денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 48 750 рублей, из них: просроченный основной долг – 19 500 рублей, просроченные проценты – 29 250 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженности по договору займа на общую сумму 48 750 рублей за период с 09.12.2021 по 07.10.2025.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 19.01.2026 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Горинец Ю.В., удовлетворены в полном объеме.
Горинец Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что о дате, времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, повесток суда не получал, копию искового заявления также не получал. О вынесенном решении узнал только 29.01.2026. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалованной части, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 09.122.2021 Горинец Ю.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключили договор займа №.
Согласно условий договора займа, ответчику предоставлен займ в размере 19 500 рубле со сроком возврата суммы займа в течение 31 дня с условием оплаты процентов в размере 361,350% годовых. Срок действия договора определен с момента получения займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа.
Договор подписан простой электронной подписью ответчика в соответствии с заключенным сторонами соглашением об использовании простой электронной подписи.
Факт заключения указанного договора и получения заемных денежных средств в указанных размерах ответчиком не оспаривался. Более того, ответчиком не оспариваются условия указанного договора и факт его подписания посредством электронной подписи.
Заемные денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что подтверждено справкой АО «ТБанк» от 06.12.2024.
Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно материалам дела, 02.12.2025 в адрес ответчика, проверенному судом, направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое 10.12.2025 возвращено в мировому судье из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Горинец Ю.В. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.01.2026, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Судья М.П. Вершинина