АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего
Рзаевой О.В., при помощнике судьи
Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года о восстановлении индивидуальному предпринимателю Родиной Татьяне Александровне пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по гражданскому делу по иску Коваленко Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Родиной Татьяне Александровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП Родина Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по гражданскому делу Коваленко С.В. к ИП Родиной Т.А. о защите прав потребителя (л.д.70-73).
В обоснование заявления указано, что ИП Родина Т.А. почтовые отправления, содержащие извещения о рассмотрении дела, копию заочного решения, по адресу регистрации ответчика и рабочему месту не направлялось. О том, что она была привлечена судом в качестве соответчика по гражданскому делу, она также не знала. Полагает, что заочное решение вынесено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года восстановлен ИП Родиной Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области (л.д.86).
В частной жалобе Коваленко С.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что восстановление срока произведено мировым судьей без вызова сторон. Заявление о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения получено лишь 14 марта 2026 года, уже после вынесения обжалуемого определения. Сослалась на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Считает, что восстановление ответчику срока приводит к нарушению принципа правовой определенности и поощряет злоупотребление процессуальными права и недобросовестное поведение.
В письменных возражениях ИП Родина Т.А. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.
В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, исследовав возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2025 года с ИП Родиной Т.А. в пользу Коваленко С.В. взысканы денежные средства – 18975 руб., неустойка -11764 руб. 50 коп., разница в цене товар – 899 руб., расходы по оплате услуг представителя 32000 руб., расходы специалиста – 5000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 20369 руб. 75 коп. (л.д.63).
Копия указанного заочного решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена ответчику ИП Родиной Т.А. направлялось по адресу: <адрес>Л, оф. 304, которое ею не было получено. Однако доказательств принадлежности указанного адреса ответчику, материалы дела не содержат.
02 марта 2026 года ИП Родина Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.70-73).
Восстанавливая ИП Родиной Т.А. пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья счел причины пропуска срока уважительными и исходил из обстоятельств неполучения ответчиком копии заочного решения суда от 18 ноября 2025 года, мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа ответчику в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года №2812-О и от 18 июля 2024 года №1839-О), семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления правомерно, установив наличие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
При том, отказ в восстановлении срока, в данном случае, вопреки суждениям подателя жалобы, при невозможности получения ответчиком копии заочного решения, означал бы создание несоразмерных ограничений в реализации ответчику права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.
Мировой судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство, обозначенное ответчиком при заявлении ходатайства о восстановлении срока, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, исходил из совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших ответчику своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Следует отметить, что отмена заочного решения судом при восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, сама по себе не означает нарушение прав истца, поскольку влечет повторное рассмотрение дела с участием ответчика, и не исключает удовлетворение требований истца в случае их обоснованности.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности и равноправия сторон, что предполагает право на представление доказательств в обоснование своей позиции обеими сторонами и возможность повторного рассмотрения дела в случае принятия заочного решения при неявке ответчика в судебное заседание по причинам, признанным судом уважительными, в результате чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права лица, к которому предъявлены исковые требования, на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной возможности осуществления процессуальных прав.
Ответчик о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, в связи с чем постановленное определение о восстановлении ответчику срока подачи заявления об отмене заочного решения законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы Коваленко С.В., что восстановление срока произведено мировым судьей без вызова сторон, основаны на неверном токовании положений ч.4. ст.112 ГПК РФ, согласно которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Суд по своей инициативе или по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле, может назначить судебное заседание, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответственно, мировой судья вправе был рассмотреть заявление без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.