АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Зотовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиняева Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей коммунальных услуг: о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа) по апелляционной жалобе ООО «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Чиняев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление по адресу: Свердловская <адрес>, за ноябрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, в размере 11 000,37 рублей, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим, о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период: ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года ему было начислено за отопление 11 000,37 руб. Поскольку в доме не установлен коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии), то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление – 0,030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений, установленный пунктом 1 Приложением №2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан ГО Верхняя Пышма в 2013 году». Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в переходный период до 31 декабря 2016 года, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01 января 2020 года. Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" постановлено осуществить не позднее 01 января 2020 года поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, то подлежали применению нормативы потребления, установленные Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 в редакции, действующей на 30 июня 2012 года. Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам №306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 года (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, № 1956, от 03.12.2012 № 2131).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.06.2019 признано недействующим с момента принятия п.1 Приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», то есть с 27.12.2012.
Решением Верхнепышминского городского суда от 06.07.2020 был признан п.1 Приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 13.12.2020 № 2481 «Об оплате жилья, нормативного потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» противоречащим ст. 157 ЖК РФ и недействующим с момента принятия. То есть с 13.12.2019.
Решением Верхнепышминского городского суда от 08.06.2020 был признан п.1 Приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативно потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году» в части утверждения нормативов на отопление противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.12.2021 признано недействующим с момента принятия п.1 Приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы ГО Верхняя Пышма от 1301.2009 № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году».
Норматив в размере 0,030 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений, установленный постановлениями органа местного самоуправления на 2009, 2020, 2011, 2012, 2013 годы был признан судом недействующим и не подлежащим применению.
Таким образом, ответчиком произведены незаконные начисления по строке «отопление» в период: ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года на сумму 11000,37 руб., исходя из норматива, признанного судом недействующим.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.03.2026, исковые требования Чиняева Вадима Александровича о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> за ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года, исключив применение норматива на отопление признанного судом недействующим.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»в пользу Чиняева Вадима Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего: 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити- Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.03.2026, отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное решение суда принято без учета того обстоятельства, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего норматив или стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг. В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случае признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений, соответствующий орган. В силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда, обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. Согласно разъяснениям в п.п.4,5 вышеуказанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время? предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.
Нормативы потребления коммунальных услуг (в том числе услуги по отоплению) для граждан городского округа Верхняя Пышма, не имеющих приборов учета, устанавливались ежегодно актом органа местного самоуправления вплоть до 2013 года, однако соответствующие акты органов местного самоуправления в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на 2008 – 2013 годы, были признаны судом недействующими. При этом, по –прежнему не действуют нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, срок вступления в силу которого, изначально определенный как 01.01.2020, неоднократно изменялся и согласно постановлению указанной комиссии от 28.12.2024 № 261 –ПК перенесен на 01.01.2028. При этом, поскольку все без исключения нормативно – правовые акты об установлении норматива на отопление были признаны судами недействующими, недопустимо применение правового подхода истца, основанного на разъяснениях Региональной энергетической комиссии о сохранении применения действовавших по состоянию на 30.06.2012, норматив по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований.
Однако примененная методика региональной энергетической комиссией Свердловской области, при утверждении нормативов на отопление, указанных в постановлении от 31.07.2019 № 84-ПК, считает, полностью соответствует утвержденной и необходимой к применению при установлении нормативов на отопление, методике, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». Указанное постановление в части размеров установленных нормативов и порядка определения размеров, не оспаривалось, следовательно, установленные в данном постановлении нормативы отопления экономически обоснованы и не противоречат действующему законодательству.
Применение нормативов, установленных вышеуказанным постановлением применяется при разрешении споров, возникших в порядке определения объемов на территориях муниципальных образований Свердловской области, в которых также, как и на территории ГО Верхняя Пышма отменены нормативные акты органов местного самоуправления по утверждению размеров нормативов по услуге отопления
Считает, что с учетом вышеизложенного, объем, выставленный в адрес потребителя по услуге отопление, за период с декабря 2024 года по март 2025 года, подлежит корректировке в сторону увеличения.
Жилое помещение №, принадлежащее истцу, расположено в <адрес> года постройки, деревянный, этажность 2, при расчете подлежит применению норматив 0,0434, исходя из 9 месяцев отопительного сезона, следовательно: 0,0434 * 40,8 кв.м. (1, 77072Гкал/мес. * 9) : 7 (исходя из периода 76 мес. отопления); 2,27664 Гкал/мес. * 2265,07 руб..) * 4 мес. = 20 626,99 руб. – сумма, подлежащая к предъявлению за период с декабря 2024 года по март 2025 года.
Согласно представленных квитанций, за период в пределах срока исковой давности, - 11 089,78 руб. В связи с чем, сумма требований за период, в пределах срока исковой давности, должна быть увеличена на 9 537,20 руб.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) ООО «Сити-Сервис» - Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности № 16 от 14.08.2025, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо Чиняев В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заявителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица (истец по делу).
Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчик по делу), суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в переходный период до 31 декабря 2016 года, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01 января 2020 года.
Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" постановлено осуществить не позднее 01 января 2020 года поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.
Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из того, что поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, то подлежали применению нормативы потребления, установленные Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 года №2385 в редакции, действующей на 30 июня 2012 года.
Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012, постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии, было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика, не соответствует Правилам № 306, и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018, был установлен факт незаконности постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, № 1956, от 03.12.2012 № 2131).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019, признан недействующим, с момента принятия пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление, к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», то есть, с 27.12.2012.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 п.1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 13.12.2020 № 2481 «Об оплате жилья, нормативно потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году», был признан противоречащим ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и недействующим с момента принятия, то есть с 13.12.2019.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 п.1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативного потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году», в части утверждения нормативов на отопление признан противоречащим действующему законодательству, и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2021, признан недействующим, с момента принятия п.1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы ГО Верхняя Пышма от 13.01.2009 № 18 «Об оплате жиля и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году».
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части, со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части, со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации, необходимость признания нормативного правового акта недействующим, со дня вступления решения в законную силу, обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, признание нормативного акта недействующим, с момента вступления в силу решения суда, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
Норматив в размере 0,030 Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений, установленный постановлениями органа местного самоуправления на 2009, 2020, 2011, 2012, 2013 годы, был признан судом недействующим и не подлежащим применению.
Проанализировав приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платы за отопление, по адресу: <адрес>, в декабре 2024 года, январе, феврале, марте 2025 года, в размере 11 000,37 руб., являются незаконными, обоснованно указав при этом, что ответчик не лишен права применить при перерасчете платы за отопление норматив на отопление, не признанный судом недействующим в настоящее время.
Как верно следует из решения суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, в настоящее время и в спорный период, не действовали, и не могут быть применены.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление в декабре 2024 года, январе, феврале, марте 2025 года, исключив применение норматива, признанного судом недействующим, установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат.
Поскольку судом установлен, факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции в принятом по делу решении, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался положениями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, приведенной выше норме закона, соответствует, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При разрешений требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких- либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются, по сути, возражениями ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 17.03.2026, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.03.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова