АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при помощнике – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.02.2026, оставлено без движения заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3489/2020. Заявителю установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче в суд вышеуказанного заявления – 13.03.2026. Согласно данному определению суда, заявителю необходимо уплатить государственную пошлину при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3489/2020, возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вышеуказанное определение мирового судьи вынесено без учета того обстоятельства, что он является инвалидом 2 группы, и в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплаты государственной пошлины при подаче в суд частной жалобы, освобожден. С выводами суда о том, что заявленные требования связаны с его предпринимательской деятельностью, считает ошибочными, так как данный факт никем не установлен. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с последующим взысканием по исполнительному документу, не связано с предпринимательской деятельностью и извлечением прибыли, а является процессуальным механизмом перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, в силу закона. Считает, что указанная льгота об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления, распространяется не только на истца, но и на его правопреемника.
С учетом ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, письменные материалы дела, поступившие с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Как следует из материалов дела, и указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.02.2026, заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3489/2020, оставлено без движения.
Данным определением суда заявителю установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче в суд вышеуказанного заявления – до 13.03.2026.
Согласно указанному определению суда (об оставлении заявления без движения), заявителю необходимо уплатить государственную пошлину при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Поскольку недостатки, допущенные заявителем при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве, не устранены, определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3489/2020, возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, без движения, и указывая в определении суда от 26.02.2026 на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе и инвалидов, от уплаты государственной пошлины. Обязательным условием применения льготы, установленной п.1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида. Согласно заявлению, требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии, требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина – Григорьева Анатолия Фоковича, являющегося инвалидом 2 группы. Одно лишь то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 2 группы, не может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, как индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не оплаченного государственной пошлиной, поскольку данные выводы суда соответствуют существу правового регулирования правоотношений по уплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции, мировым судьям, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся в суд, с процессуальной точки зрения, является истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.
Из приведенной выше нормы налогового законодательства следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
Между тем, индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолия Фокович не обладает статусом истца по вышеуказанному гражданскому делу.
Из материалов дела видно, что истцом по делу выступало ООО МФК «Займер», после вступления в законную силу вынесенного по делу судебного приказа, ООО МФК «Займер», приобрело статус взыскателя.
Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович, статусом истца не обладает и не пользуется льготой по уплате государственной пошлины. Наличие инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления в качестве истца.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако, исходя из представленных заявителем документов следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.
В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи от 16.03.2026, отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.03.2026, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова.