АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Рзаева О.В. рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 мая 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № о взыскании с Кострыкиной Е.С. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) по кредитному договору № от 04 апреля 2019 года образовавшуюся за период с 16 октября 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 175979 руб. 15 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 2359 руб. 79 коп.
19 февраля 2026 года ИП Козлов О.И., при наличии договора уступки прав требований (цессии) №rk-27125/1643 от 27 ноября 2025 года, заключенного им с ООО «ПКО «ТОР» (цедент), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела о взыскании с Кострыкиной Е.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №74750575522 от 04 апреля 2019 года.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2026 года заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения, сроком по 24 апреля 2026 года, указано на необходимость уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 мая 2026 года заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения мирового судьи о возвращении заявления и указывает на неправомерные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом II группы и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на иную судебную практику.
В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 26 февраля 2026 года, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В силу ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (п.п.11, 12 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (п.п.1 - 4, 10, 15, 22, 23 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (п.п.12, 14, 18, 24, 25 п.1, п.п.2 - 5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года №5-П, от 28 марта 2000 года №5-П, от 02 декабря 2013 года №26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса взыскателя, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года №43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года №26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель ИП Козлов О.И. обратился в суд в рамках гражданского дела о взыскании с Кострыкиной Е.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от 04 апреля 2019 года, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
При подаче частной жалобы ИП Козловым О.И. не была уплачена государственная пошлина 3000 руб. в соответствии с положениями п.19 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Козлова О.И. в доход бюджета подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы 3000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 мая 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб. в доход бюджета.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.