АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 Июля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айтиева Дениса Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24.10.2025, вынесенным по гражданскому делу № 2-3916/2025 с Айтиева Дениса Евгеньевича в пользу ООО «Организация судебного взыскания» взыскана задолженность по договору № от 30.08.2024, заключенного с ООО «Займиго МФК», образовавшаяся за период с 30.08.2024 по 03.02.2025 на общую сумму 65 252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 67 252 рубля.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 03.12.2025.
27.04.2026 Айтиев Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.05.2026 в удовлетворении заявления Айтиева Дениса Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Организация судебного взыскания» к Айтиеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Возражения Айтиева Дениса Евгеньевича относительно исполнения судебного приказа от 24.10.2025 по гражданскому делу № 2-3916/2025 по заявлению ООО «Организация судебного взыскания» к Айтиеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращены без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Айтиев Д.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.05.2026, отменить, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа он не знал, и не получал судебный приказ. Узнал после того, как были заблокированы его счета в банке и удержаны денежные средства со счета.
Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.
Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч.1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как следует из ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства ((п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)).
Как следует из определения суда первой инстанции, отказывая Айтиеву Д.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, на которые заявитель ссылался, и на своевременное направление в адрес заявителя судебного приказа, от которого в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили.
Заявление об отмене судебного приказа от 24.10.2025 подано заявителем (должник) 27.04.2026, за пределами установленного процессуального срока. В материалах дела имеется почтовый конверт заказного письма с копией судебного приказа, который направлялся в адрес должника, и не был им получен, возвращен на судебный участок как не востребованный, за истечением срока хранения.
При этом, как следует из определения мирового судьи и подтверждается материалами дела, адрес должника, указанный на конверте заказного письма, и адрес, указанный заявителем в заявлении, а также при подписании должником кредитного договора, и в возражениях заявителя относительно исполнения судебного приказа, совпадает.
Кроме того, при вынесении вышеуказанного определения суда, мировым судьей верно обращено внимание на то, что заявитель (должник), оспаривая судебный приказ, каких-либо доводов в качестве возражений, относительно существа обязательства по кредитному договору, и взысканной судебным приказом суммы задолженности по кредитному договору, не приводит, и на какие –либо доказательства таким возражениям, не ссылается. Заявителем (должником) не представлено сведений о погашении суммы долга (полностью или частично), взысканной судебным приказом. Не представлено должником и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции (проживания по иному адресу, на иные обстоятельства невозможности получения заказного письма с судебным приказом, направленным в адрес должника).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше постановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Айтиева Д.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи от 05.05.2026, отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05.05.2026, оставить без изменения, частную жалобу Айтиева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения,
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мочалова.