ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С., при секретаре Павловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области к Низамову ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области обратился к Низамову Н.Ш. с иском о взыскании по договору аренды №27 от 25 апреля 2025 года задолженности по арендной плате в размере 2 366 055 рублей 20 копеек за период с 25 апреля 2025 по 03 марта 2026 года, пени в размере 210 881 рубль 85 копеек за период с 26 июня 2025 по 22 апреля 2026 года.
В обосновании иска указано, что 25 апреля 2025 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком по 24 октября 2027 года. Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 2 789 313 рублей 20 копеек в год. Согласно карточки учета по договору аренды от ответчика поступили платежи в счет арендной платы 29 апреля 2025 года в сумме 19873 рубля 64 копейки, 01 июля 2025 года – 0,01 рублей, иных платежей не поступало. В связи с неполным и несвоевременным внесением платежей образовалась испрашиваемая задолженность. 26 января 2026 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности. 26 февраля 2026 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Низамов Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст.ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области и Низамовым Н.Ш. заключен договор №27 аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>А, с видом разрешенного использования – магазины, площадью 843 кв. метра (л.д. 5-18).
В силу п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 25 апреля 205 по 24 октября 2027 года.
Размер ежегодной арендной платы предусмотрен п. 3.1. договора и составляет 2 782 313 рублей 20 копеек. Сумма задатка в размере 19873 рубля 64 копейки, внесенная арендатором для участия в аукционе, включается в общий размер арендной платы (п. 3.4. договора).
Согласно п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
На основании п. 7.1.2. договор прекращает свое действие по соглашению сторон.
В этот же день, 25 апреля 2025 года, земельный участок с КН № передан арендатору Низамову Н.Ш. (л.д. 11).
Право аренды Низамова Н.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 апреля 2025 года (л.д. 20, 21).
Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского округа Челябинской области от Низамова Н.Ш. по договору аренды №27 от 25 апреля 2025 года поступили платежи в счет арендной платы 29 апреля 2025 года в сумме 19873 рубля 64 копейки, 01 июля 2025 года – 0,01 рублей, иных платежей не поступало.
Поскольку арендатором обязательства по договорам аренды в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом, признанным арифметически верным, ответчиком не опровергнутым (л.д. 33).
Направленная 26 января 2026 года в адрес Низамова Н.Ш. претензия о погашении спорной задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д. 22-28).
26 февраля 2026 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области и Низамовым Н.Ш. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка 327 от 25 апреля 2025 года. Регистрация расторжения договора произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 04 марта 2026 года (л.д. 30-32, 67-73).
Таким образом, поскольку Низамовым Н.Ш. обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского округа Челябинской области по договору аренды №27 от 25 апреля 2025 года задолженности по арендной плате в размере 2 366 055 рублей 20 копеек за период с 25 апреля 2025 по 03 марта 2026 года, пени в размере 210 881 рубль 85 копеек за период с 26 июня 2025 по 22 апреля 2026 года.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору аренды последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом размера удовлетвореннных исковых требований (2366055,20+210881,85=2576937,05), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 40769 рублей 37 копеек. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Низамова ФИО6, паспорт №, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ИНН 7432011073, по договору аренды №27 от 25 апреля 2025 года задолженность по арендной плате в размере 2 366 055 рублей 20 копеек за период с 25 апреля 2025 по 03 марта 2026 года, пени в размере 100 000 рублей за период с 26 июня 2025 по 22 апреля 2026 года.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Низамова ФИО7 в доход местного бюджета госпошлина в размере 40769 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Судья О.С. Бутакова