ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 10 сентября 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Емельянову Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Емельянову М.И. о взыскании с него 54 146 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины, 261 руб. 62 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что 4 февраля 2026 г. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области по адресу: ул. Кирова, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей (а/м): Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, собственником которого является Лучкина О.Н., и Toyota Corolla, гос. рег. знак №, собственником которого является Вечорко А.В., управлял которым водитель Емельянов М.И.. Виновным в данном ДТП признан водитель Емельянов М.И.. 12 февраля 2026 г. Лучкина О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория». 24 февраля 2026 г. последнее исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшей 165 000 рублей. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 10 апреля 2026 г. Лучкина О.Н. и ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии, согласно которому право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного Лучкиной О.Н. материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР», согласно экспертному заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта составила 219 146 рублей. Таким образом подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет 54 146 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей. Кроме того истцом понесены указанные в заявлении судебные расходы. 25 апреля 2026 г. в адрес виновника ДТП Емельянова М.И. и собственника транспортного средства Вечорко А.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.
В судебном заседании стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вечорко А.В., Лучкина О.Н., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, каких-либо ходатайств от них, информации о причинах неявки в суд не поступило..
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен- ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 4 февраля 2026 г. в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области на ул. Советская у дома № 38 по ул. Кирова произошло ДТП с участием двух а/м: Volkswagen Polo, гос. рег. знак № собственником которого является Лучкина О.Н. (под ее же управлением), и Toyota Corolla, гос. рег. знак №, собственником которого является Вечорко А.В., которым управлял водитель Емельянов М.И..
Виновным в данном ДТП является водитель Емельянов М.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ со стороны Лучкиной О.Н. допущено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки административного органа (ГИБДД) по факту ДТП (л.д.35,54-60,84-85,128-133), в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.
Лучкина О.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория», в котором была по ОСАГО застрахована ее ответственность. Данный случай страховщиком был признан страховым, 24 февраля 2026 г. потерпевшей Лучкиной О.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 165 000 рублей (л.д.32-33,137-150).
10 апреля 2026 г. между Лучкиной О.Н. (цедентом) и ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб в результате данного ДТП, перешло к цессионарию.
Для определения стоимости причиненного Лучкиной О.Н. материального ущерба ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР», заключив договор на проведение экспертизы и заплатив за это 10 000 рублей (л.д.13-15).
Согласно экспертному заключению № 41134-Э от 16 апреля 2026 г., изготовленному ООО «НАВИГАТОР», материальный ущерб (стоимость затрат на восстановительный ремонт на 16 апреля 2026 г. составляет с учетом износа – 199 548 рублей, без учета износа – 219 146 рублей) (л.д.37-44).
Таким образом невозмещенным потерпевшей Лучкиной О.Н. материальный ущерб в результате ДТП составляет 54 146 рублей (219 146 – 165 000).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное исследование произведено специалистом, имеющими соответствующую квалификацию. В экспертном заключении указаны все имеющиеся повреждения, которые соответствуют указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отражена стоимость запасных частей и работ по ремонту. Стороны данный размер ущерба не оспорили. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку виновным в причинении вреда Лучкиной О.Н. является Емельянов М.И., владеющий на момент ДТП автомобилем на законном основании (доказательств иного в материалах дела нет), на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.
В данном случае истец, к которому в соответствии с договором перешло право требования, просит возместить ему реальный ущерб. Данные его требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому оставшиеся невозмещенными истцу убытки, в том числе оплата за услуги эксперта-оценщика, должны быть возмещены ему Емельяновым М.И..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, оплаченная истцом гос. пошлина при подаче искового заявления в суд (л.д.3), подлежит возмещению ему за счет ответчика.
Относительно расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных имеющимися в материалах дела договором и платежным поручением (л.д.16-18), исходя из объема и сложности дела, фактического времени занятости представителя в подготовке материалов дела, объема защищенного права, в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд считает, что истребуемая в этой части сумма в 10 000 рублей завышенной не является.
Заявленные истцом почтовые расходы документально материалами дела не подтверждены, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Емельянова Максима Игоревича (паспорт №) в пользу ООО «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) 54 146 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 г.
Судья