РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием ответчика Глазуновой Р.М., представителя ответчика Глазуновой Р.М. - Митрофановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глазуновой ФИО5 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к Глазуновой Р.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2024 года за период с 21 мая 2025 по 26 февраля 2026 года в размере 2 025 616 рублей 27 копеек, из которых 1 741 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 262 480 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 5 114 рублей 08 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 999 рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 9 741 рубль 81 копейка - неустойка на просроченные проценты, 86 рублей 04 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2950 рублей - комиссия за ведения счета, 745 рублей – иные комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1800000 рублей по ставке 33,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог указанного выше транспортного средства. Факт предоставления кредита предоставляется выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Глазунова Р.М. в судебном заседании с иском согласилась, факт получения кредита и наличия просрочки не оспаривала.
Представитель ответчика Глазуновой Р.М. – Митрофанова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ,
В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Глазуновой Р.М. заключен договор о потребительском кредитовании № с лимитом кредитования в размере 1800000 рублей, под первоначальную ставку 19,90% годовых (л.д. 12-20, 26-31).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения залога указанного выше автомобиля (л.д. 70).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Банком исполнены принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 10, 11).
Ответчиком принятые на себя обязательства по оплате по основного долга и процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с 21 мая 2025 по 26 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 2 025 616 рублей 27 копеек, из которых 1 741 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 262 480 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 5 114 рублей 08 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 999 рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 9 741 рубль 81 копейка - неустойка на просроченные проценты, 86 рублей 04 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2950 рублей - комиссия за ведения счета, 745 рублей – иные комиссии (л.д. 34-36).
Направленной 25 ноября 2025 года в адрес ответчика досудебной претензией последний поставлен в известность о наличии у него задолженности по кредитному договору, ее досрочным истребованием и необходимостью погашения задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 22, 23).
05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий банк». 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом. Изменениями, внесёнными в Устав общества 05 декабря 2014 года, изменено название ОАО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк». Согласно Уставу, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 2562, ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, имеет право на осуществление банковских операций.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты за пользование денежными средствами, доказательств возврата в полном объеме суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования обоснованными. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, проверен судом, ответчиком не оспорен.
Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 616 рублей 27 копеек, из которых 1 741 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 262 480 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 5 114 рублей 08 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 999 рублей 09 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 9 741 рубль 81 копейка - неустойка на просроченные проценты, 86 рублей 04 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2950 рублей - комиссия за ведения счета, 745 рублей – иные комиссии, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по договору потребительского кредита последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки на просроченную ссуду до 1500 рублей, неустойки на просроченные проценты, - до 5000 рублей.
При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик является собственником заложенного имущество (л.д. 67, 96), суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, также обоснованными. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Подлежащая оплате госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 025 616 рублей 27 копеек, составляет 35256 рублей 16 копеек, а также требований неимущественного характера - 20000 рублей (л.д. 8). Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, с Глазуновой ФИО6, паспорт №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 375 рублей 37 копеек, из которых 1 741 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 262 480 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 5 114 рублей 08 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 1500 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 5000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 86 рублей 04 копейки – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2950 рублей - комиссия за ведения счета, 745 рублей – иные комиссии
В счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – JEEP GRAND CHEROKEE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Глазуновой ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 55256 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года
Судья О.С. Бутакова