РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 19 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием ответчика Новокрещенова В.С., его представителя Кужелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Новокрещенову Валентину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Новокрещенову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2677449395 от 23 октября 2006 г. в размер 50 419 руб. 44 коп..
В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен указанный договор. Денежные средства в предусмотренном договором размере были ответчику предоставлены, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства так и не возвращены. В связи с состоявшимися договорами цессии право требования задолженности по данному кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу (перешло 29 ноября 2021 г.). За период с 23 октября 2006 г. по 10 февраля 2026 г. задолженность по данному договору составляет 50 419 руб. 44 коп., в том числе основной долг на дату уступки – 32 108,53 руб., проценты на дату уступки – 8 203,21 руб., штрафы на дату уступки 10 107,7 руб..
В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, изначально ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, на основании этого просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Новокрещеновым В.С. был заключен кредитный договор № 2677449395 от 23 октября 2006 г.. Денежные средства в предусмотренном договором размере были ответчику предоставлены, однако последним обязательства по договору выполнены не были, денежные средства не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с состоявшимися договорами цессии право требования задолженности по данному кредитному договору перешло 29 ноября 2021 г. ООО ПКО «РСВ» (истцу). На дату уступки требований задолженность ответчика по данному договору составляет 50 419 руб. 44 коп., в том числе основной долг – 32 108,53 руб., проценты – 8 203,21 руб., 10 107,7 руб. – штрафы, которую истец и просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что для защиты права по иску лица, право которого нарушено, законом установлен определенный срок – исковая давность.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 ГК РФ).
Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из данной нормы, поскольку кредит выдавался в 2006 году на срок 1 год, право требования спорной задолженности перешло к истцу 29 ноября 2021 г., к мировому судье с аналогичными требованиями истец обратился только в марте 2026 г., срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, что при соответствующем заявлении ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.
От Новокрещенова В.С. в ходе рассмотрения дело поступило заявление о взыскании в его пользу в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ с истца 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя.
Суд находит данное заявление ответчика подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, возмещение понесенных судебных расходов подлежит ответчику за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены договор – 2 № 13-05/37/26/3 поручения на ведение дела от 13 мая 2026 г. и чек на оплату 20 000 рублей (л.д.40-41).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Учитывая общее время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, иные оказанные им юридические услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых документов), исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, требуемые ответчиком к взысканию с истца, не завышены, возмещению подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» о взыскании с Новокрещенова Валентина Сергеевича задолженности по кредитному договору № 2677449395 от 23 октября 2026 г. в размере 50 419 руб. 44 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) в пользу Новокрещенова Валентина Сергеевича (паспорт №) 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>