АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 21.10.2025 о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела № 2-2273/2021.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.10.2025 года, ИП Григорьеву А.Ф. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.
С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 21.10.2025 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявителем в частной жалобе выражено несогласие с выводами мирового судьи о том, что справка об инвалидности 2 группы не может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, так как Григорьев А.Ф. является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии заявления ИП Григорьева А.Ф. к производству суда.
Мировой судья, возвращая ИП Григорьеву А.Ф. в порядке пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, сослался на тот факт, что заявление не оплачено государственной пошлиной. Указано также, что то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 2 группы, не может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные им требования не направлены на защиту прав гражданина Григорьева А.Ф., как инвалида.
Отклоняя доводы частной жалобы ИП Григорьева А.Ф. о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по иску ПАО Микрофинансовая компания «Займер» к Чинареву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, то есть не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обращался к мировому судье не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление ИП Григорьева А.Ф. мировым судьей не было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об оплате государственной пошлины. Оснований для возвращения данного заявления сразу без указания заявителю на недостатки поданного заявления, и без представления срока на их устранение, у мирового судьи не имелось.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем, определение мирового судьи от 21.10.2025 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Кошелевой М.С. от 21.10.2025 года отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.
Судья Е.А. Шелепова.