АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Викторовны к ИП Родиной Татьяне Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Коваленко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 06.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Родиной Татьяне Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований указывает, что 04.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №189 на покупку кровати мягкой «Стелла» с подъемным механизмом 140*200 (велюр), матраса «Модэрн Super Comfort» 140*200. Договор заключен сторонами в салоне «Милый дом», расположенном в ТЦ «Гулливер» по адресу: <адрес>Л, корпус А. Общая стоимость товара согласно кассового чека № составила 52 735 руб., из которых стоимость кровати 33 760 руб., стоимость матраса 18 975 руб. В процессе использования матраса был выявлен недостаток, проявляющийся постоянно, а именно верхний слой матраса (чехол) во время сна сбивается в комок, шов с края сдвигается около 10-15 см. к центру, что вызывает неудобство и дискомфорт во время использования. В связи с недостатком, который не был оговорен с потребителем, истец для разрешения данной ситуации в досудебном урегулировании обратилась к ответчику. Ответчик самостоятельно урегулировать вопрос отказался, передал обращение поставщику ИП Черкашину О.В. Стороны договорились об осмотре матраса представителем поставщика, после осмотра поставщик сообщил, что матрас брака не имеет, так как посчитал, что кровать на 2 см. короче заявленного размера, в связи с чем, матрас собирается в комки. Поставщик дал рекомендацию осуществлять после каждого сна манипуляции по встраиванию матраса в кровать. Кровать была куплена у ответчика из торгового зала как выставочный образец, собрана была уже по ранее имевшимся местам крепежей. Согласно п.3.5 Договора продавец обязался поставить товар, качество и комплектность которого соответствует данным сертификата качества, документации на товар и действующему ГОСТу. Но при этом сертификат качества не был предоставлен с товаром и истец предполагает, что товар не соответствует ГОСТ. Истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи в части покупки указанного матраса. 05.08.2025 в своем ответе ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований, указав на то, что матрас не является дефектным и замене не подлежит. 20.08.2025 истец обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». В целях проведения оценки товара проводился его осмотр по адресу: <адрес>57. Согласно заключению специалиста №36и-2025 от 26.08.2025 у матраса были выявлены существенные недостатки: матрас имеет дефекты механического характера (складки, смещение каймы, деформация поверхности), причиной их возникновения является недостаточная устойчивость продукта к типичным условиям эксплуатации (даже при минимальных отклонениях в размерах спального места), а также ненадлежащее информирование потребителя о критических условиях монтажа со стороны продавца/производителя. В текущем деформированном состоянии матрас не пригоден к использованию по назначению в полной мере. На этикетке и в ответе на претензию имеются существенные несоответствия (расхождения в размерах, отсутствие полной информации о составе), что является нарушением требований ТР ТС 025/2012 и свидетельствует о системных недостатках в работе продавца/производителя. На основании изложенного истец просит вернуть стоимость товара в размере 18 975 руб., а также взыскать с ответчика разницу в стоимости товара на момент приобретения и на момент подачи иска в размере 899 руб. Кроме того, так как ответчик отказался от удовлетворения требования потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.07.2025 по 06.10.2025 в размере 11 764 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки с 07.10.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 06.05.2026, в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Коваленко С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 06.05.2026, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко С.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд в обоснование решения принял позицию, изложенную ИП Черкашиным О.В. в письме, адресованном ИП Родиной Т.А., из которого следует, что представитель производителя Жуков А.Д. посетил истца по месту ее жительства, где установил, что дефект матраса «Модэрн Super Comfort» 140*200 возник ввиду неправильной сборки кровати «Стелла» с подъемным механизмом 140*200 (велюр), а именно: причиной возникшего дефекта матраса «Модэрн Super Comfort» 140*200 являются неправильно установленные мужем истицы в изголовье кровати скобы удерживающие матрас, в нарушение переданной схемы-инструкции.
При этом, указанный представитель ИП Черкашина О.В. пояснил в судебном заседании, что в период когда производился осмотр, являлся работником ООО «Конкорд Интернешил», являющейся производителем указанного матраса. Указанный представитель не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство (трудовой договор, копию трудовой книжки), также документы, подтверждающие, что Жуков А.Д. обладает специальными знаниями, квалификацией и опытом предоставляющим ему возможность делать выводы и заключения устанавливающие наличие или отсутствие дефектов в товаре, устанавливать причинно-следственную связь, а также оценивать качество сборки изделия (кровати «Стелла» с подъемным механизмом).
Также в материалы дела истом было представлено заключение № 36и-25 от 26.08.2025, где специалистом была зафиксирована с помощью фотофиксации этикетка матраса «Модэрн Super Comfort» 140*200, на которой производителем была указана организация ООО «ГрандКомплект». Указанная организация была ликвидирована 26.01.2026 года. ИП Черкашин И.О. являлся ликвидатором ООО «ГрандКомплект».
Доказательств того, что производителем спорного изделия являлась именно организация ООО «Конкорд Интернешил» ответчиком в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела суд не установил каким ГОСТом или ТУ регулируется качество и эксплуатация матраса «Модэрн Super Comfort» 140*200, проданного ответчиком истцу, но при этом установлено, что проданное изделие соответствует ГОСТ, даже не указано какому именно, что является обязательным при рассмотрении подобных дел.
На указанное изделие распространяется действие «ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». При вынесении решения суд не установил, являлись ли действия истца нарушением правил эксплуатации в соответствии с указанными нормами, имелось ли со стороны истца нарушение установленных норм и правил при изготовлении или продажи товара.
Также судом не учтено, что фактически скобы удерживающие матрас (матрасодержатели) не являются конструктивной частью кровати мягкой «Стелла» с подъемным механизмом 140*200 (велюр), поскольку их основная функция фиксировать матрас на основании, чтобы он не смещался, не скатывался и не съезжал, особенно при использовании подъемного механизма. Она лишь помогает удерживать матрас в заданных габаритах, но не меняет размеры каркаса или ниши под матрас.
Скоба не обладает свойствами, которые позволили бы ей изменить размеры каркаса. Это простое механическое приспособление, которое не обладает эффектом «усадки» или сжатия.
Специалистом же были сделаны выводы, что указанный товар имеет существенные несоответствия, о которых покупатель не была проинформирована.
Истец Коваленко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щукин Б.В. возражал относительно указанных доводов апелляционной жалобы истца, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третьи лица ИП Черкашин О.В., ИП Черкашин И.О., представители третьих лиц ООО «Конкорд интернешнл», ООО «ГрандКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц.
Заслушав представителя ответчика Щукина Б.В., изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, сторонами не опровергнуто, что 04.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 189, согласно которому истцом у ответчика приобретены кровать мягкая «Стелла» с подъемным механизмом 140*200 (велюр), матрас «Модэрн Super Comfort» 140*200. Истцом ответчику ИП Родина Т.А. оплачена стоимость товара в размере 52 735 руб., из которых стоимость кровати 33 760 руб., стоимость матраса 18 975 руб., что следует из чека.
10.12.2024 приобретенный по указанному договору товар получен адресатом, что следует из расходной накладной № 189 от 10.12.2024. Из накладной следует, что истец товар проверила при получении, претензий по внешнему виду и комплектности не имела.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении, не оспоренных стороной ответчика, в процессе использования матраса был выявлен дефект, проявляющийся постоянно, а именно верхний слой матраса (чехол) во время сна сбивается в комок, шов с края сдвигается около 10-15 см. к центру, что вызывает неудобство и дискомфорт во время использования. Истец обратилась к ответчику по данному поводу. Ответчиком 01.08.2025 организована проверка качества товара с осмотром его по месту жительства истца представителем производителя Жуковым А.Д., что подтверждается актом осмотра от 01.08.2025. Согласно указанного акта при осмотре обнаружено, что длина спального места 198 см., на матрасе складка чехла, смещена кайма в двух местах. Фотографиями подтверждаются установленные актом осмотра обстоятельства, при этом из фотографии видно, что замеренная длина составила 198 см. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства, доказательства обратного суду не предоставил.
Из письма ИП Черкашина О.В. №01/08/25 от 05.08.2025, адресованного ИП Родиной Т.А., следует, что представитель производителя посетил покупателя Коваленко С.В. по месту ее жительства. В ходе осмотра было установлено: монтаж кровати произведен с нарушение (скоба, фиксирующая матрас при подъеме решетки, установлена в изножье). В результате неправильного монтажа кровати спальное место для установки матраса оказалось меньше размера приобретенного матраса (длина матраса 200 см., длина спального места 196 см.). После установки в спальное место матрас фактически оказался зажат элементами кровати, что вызвало деформацию его поверхности. Осмотр и замеры производились в присутствии потребителя, потребителю даны рекомендации произвести монтаж кровати согласно инструкции с установкой всех узлов и элементов кровати на предусмотренное производителем место. При повторном выезде к потребителю установлено, что производился демонтаж кровати, фиксирующая скоба была установлена в изголовье, однако была установлена не той стороной, в результате чего размер спального места кровати по прежнему не соответствовал размеру матраса (198 см. спальное место, 200 см. размер матраса).
Как следует из ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из указанных норм закона следует, что потребитель должен довести до продавца свое несогласие с причинами возникновения недостатков или дефектов в товаре. В противном случае продавец будет лишен возможности исполнить свою обязанность, предусмотренную указанной нормой закона.
13.10.2025 истцом подготовлена претензия, адресованная ответчику, в которой истец требовала возвратить стоимость товара (матраса), оплатить убытки, организовать вывоз матраса. Истцом суду не представлено надлежащих доказательств направления указанной претензии ответчику по почте, либо вручения лично. Представленные истцом почтовые чеки (л.д. 16) такими доказательствами не являются, поскольку в них отправителем значится Коваленко Сергей Григорьевич, дата операции 25.08.2025, указанные чеки не содержат указание на предмет почтовой пересылки.
В своей претензии истец указала адрес ответчика: <адрес>Л, оф.304, аналогичный адрес указан на почтовых чеках от ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт адресатом получен не был, возвращен из-за истечения срока хранения.
При этом какие-либо убедительные доказательства принадлежности указанного адреса ответчику истцом и ее представителем суду не представлено, такая принадлежность ответчиком в ее письменных возражениях и пояснениях, а также ее представителем в судебном заседании оспаривался, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>58. По действительному месту регистрации ответчику претензия от истца не направлялась. Доводы представителя истца о том, что иной адрес истец не могла узнать, а потому руководствовалась адресом торгового центра, суд находит не убедительными и во внимание не принимает.
Более того, настоящее исковое заявление на судебный участок №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области поступило 20.10.2025, что следует из штампа на исковом заявлении. Претензия же датирована 13.10.2025. Следовательно, исполнить указанную в ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по организации проведения экспертизы товара ответчик был лишен возможности по объективным причинам, а именно в связи с неполучением претензии, а также коротким сроком для ее исполнения. А потому нарушений прав потребителя со стороны ответчика в данной части суд не находит.
Истец, обосновывая исковые требования, настаивала на том, что обнаруженный у матраса дефект, являлся производственным.
В подтверждение своих доводов истец суду предоставила заключение специалиста №36и-25 от 26.08.2025, подготовленное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». При проведении данной оценки специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения никем не предупреждался. Согласно данного заключения матрас имеет дефекты механического характера: складки, смещение каймы, деформация поверхности. Указанное заключение вызывает у суда сомнения, противоречит иным доказательствам по делу и не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, по следующим основаниям.
Обнаружив заявленные истцом дефекты, наличие которых в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждены также актом осмотра от 01.08.2025, специалистом сделан вывод о причинах возникновения данных дефектов: недостаточная устойчивость продукта к типичным условиям эксплуатации, ненадлежащее информирование потребителя о критических условиях монтажа со стороны продавца. Данные выводы являются поверхностными, не указывают конкретных причин возникновения дефектов, не отражают того, производственный характер имеют обнаруженные дефекты, либо эксплуатационный. В описательной части заключения специалистом отражено суждение, что матрас состоит из пены, при этом не указано, каким именно образом специалист пришел к такому выводу, каким образом матрас им изучался, осуществлялся ли им осмотр внутреннего содержимого матраса. Обследование матраса производилось путем наблюдения и описания, при техническом обследовании применялись методы: визуальный осмотр, диагностика, фотографирование, анализ. Из заключения видно, что матрас специалистом изучался только внешне, без исследования его внутреннего содержания, выводы сделаны на основании имеющейся на матрасе этикетки, что само по себе ставит под сомнение такие выводы. Кроме того, заключение содержит выводы относительно организации работы продавца, что не входило в предмет исследования, работа продавца им непосредственно не изучалась.
Оценивая указанное заключение специалиста, суд также учел то обстоятельство, что оценка качества по обращению истца специалистом производилась без привлечения ответчика, без его извещения. В заключении указано, что матрас осматривался по месту жительства Коваленко С.В. 22.08.2025 и только в ее присутствии, представители ответчика при этом не присутствовали и об этом не извещались, доказательств обратного суду не представлено.
Указанное заключение содержит также противоречие, придя к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов послужила неустойчивость продукта к типичным условиям эксплуатации, в описательной части специалистом указано на возникновение деформации из-за внешнего воздействия. Не указано, к каким именно типичным условиям эксплуатации неустойчив матрас и по какой причине, проводились ли его испытания.
Выводы данного специалиста опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца Коваленко С.Г. подтвердил то обстоятельство, что при получении от продавца товара, матрас каких-либо дефектов или недостатков не имел, заявленные истцом дефекты на матрасе появились после его непосредственной эксплуатации. Также им были даны пояснения по поводу сборки кровати, приобретенной у ответчика одновременно с матрасом. Согласно его показаний, кровать он собирал самостоятельно, инструкцию не использовал, так как считает, что в состоянии самостоятельно и безошибочно собрать мебель, ранее опыта по сборке мебели не имел. За инструкцией к продавцу до сборки и эксплуатации мебели и матраса он не обращался, услугой по сборке мебели, предоставляемой ответчиком, воспользоваться не пожелал. При этом в судебном заседании, на имеющейся в материалах дела инструкции по сборке кровати показал, что скобы, предназначенные для удержания матраса при его подъеме, он не знал куда и каким образом установить, поэтому по собственной инициативе установил у изножья кровати. Матрас был получен в заводской упаковке, упаковка повреждений не имела. Матрас и кровать ими эксплуатировалась с января по апрель 2025 года, до момента обнаружения заявленного в иске дефекта. В июле 2025 года им была получена инструкция по сборке кровати от ответчика. После осмотра товара представителем производителя он скобы переставил к изголовью кровати, до этого он не знал, как их правильно установить. Представителем производителя было сообщено, что спальное место из-за неверной сборки кровати уже на 2 см.
Из показаний данного свидетеля следует, что товар, а именно матрас, был передан продавцом покупателю в исправном состоянии, в заводской упаковке, дефектов и повреждений не имел. Собранная мужем истца кровать, предназначавшаяся для указанного матраса, имела место для матраса уже, чем сам матрас, собиралась кровать мужем истца без инструкции и с нарушениями порядка сборки. Заявленный в иске дефект на матрасе появился в ходе его эксплуатации истцом.
В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля также допрашивался дважды выезжавший на осмотр матраса Жуков А.Д., являвшийся на тот момент сотрудником ООО «Конкорд Интернешнл». Согласно его показаний, ООО «Конкорд Интернешнл» является производителем матрасов, ООО «Грант Комплект» и ИП Черкашины являются оптовыми продавцами данных матрасов. В связи с поступившими к ответчику претензиями истца по поводу проданного матраса он дважды выезжал по месту жительства истца для осмотра товара. По приезду в первый раз он видел, что матрас лежит на кровати, которая была неправильно собрана. Каркас кровати имел подъемный механизм, на ортопедической решетке у изголовья кровати должны быть размещены две удерживающие матрас скобы. Данные скобы в нарушение инструкции по сборке кровати располагались у изножья, из-за чего длина рамы, на которой матрас лежал, была уменьшена с двух метров до 196 см. В ходе осмотра истец ему не разрешила доставать матрас. Современные матрасы очень требовательные к месту расположения матраса. Поверхность основания должна быть ровной, жесткой, либо должна иметься ортопедическая решетка. Если заметны искривления матраса, надо положить на твердое место, на пол. Если исправляется дефект, то проблема в кровати. Если это не исправляется, то действительно проблема в матрасе. В данном случае проблема была именно в неправильной сборке кровати, матрас оказался зажат неправильно установленными скобами, поэтому по матрасу пошла волна. Сборкой кровати занимался муж истца, которому он объяснил причину дефекта и объяснил, как должна быть собрана кровать. Второй раз он выезжал к истцу по просьбе ответчика. В ходе второго осмотра им был составлен акт осмотра. Было установлено, что муж истца скобы переставил к изголовью, но поставил не той стороной, неправильно их перевернув, от чего деформация матраса сохранилась, так как место для матраса оставалось узким, составляло 198 см. Указанный дефект матраса характерен, когда нарушены правила его эксплуатации, когда кровать короче матраса. Данный дефект вызван сжатием матраса с двух сторон неправильно установленными скобами матрасодержателя. Данный матрас соответствует требованиям ГОСТ. Внутри матраса установлен блок независимых пружин, диаметром 65 мм., которые имеют специальную бочкообразную форму. Каждая пружинка находится в мешочке, которые по середине склеены между собой. Вокруг этого блока идет поролон шириной 10 см. Сверху наклеивается спанбонд, на который сверху наклеивается 3 см. поролона. Вся конструкция оборачивается тонким спанбондом и одевается в чехол. Каждый матрас при упаковке на заводе снабжается листком с правилами эксплуатации и информацией о товаре, его составе и конструкции. Все матрасы сертифицированные.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания последовательные и не противоречивые, с письменными материалами дела, со сведениями, содержащимися в акте осмотра, с пояснениями ответчика согласуются и им не противоречат. Показания свидетеля Коваленко С.Г. не противоречат свидетельским показаниям Жукова А.Д. и также приняты судом во внимание.
Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, а также из показаний свидетеля Жукова А.Д., информация о товаре, его конструкции и составе, инструкция по эксплуатации, была доведена до истца как при приобретении товара, также имелась в документации, которой был снабжен матрас при его доставке истцу. Свидетель Коваленко С.Г. подтвердил в судебном заседании, что матрас при его доставке в квартиру истца находился в заводской упаковке, которая не была повреждена. Из расходной накладной видно, что при поставке товара его внешний вид и комплектность проверены истцом, претензий она не имела. Свидетель Жуков А.Д. показал, что на заводе производителя все матрасы снабжаются указанной документацией, содержащей инструкцию по эксплуатации и сведения о составе товара, данная документация размещается внутри заводской упаковки матраса. Убедительных и достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Следовательно, о составе и конструкции матраса, о правилах по его эксплуатации истец заблаговременно и надлежащим образом была проинформирована. Доказательств того, что данная информация ей не была доведена продавцом в момент заключения договора купли-продажи и это повлияло на выбор товара, суду истцом не представлено.
Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, установив, что приобретенный истцом матрас «Модэрн Super Comfort» 140*200 является товаром надлежащего качества, выявленные недостатки являются эксплуатационными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В.
По существу возникший спор разрешен мировым судьей правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, в полном объеме направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 06.05.2026 по делу по иску Коваленко Светланы Викторовны к ИП Родиной Татьяне Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коваленко Светланы Викторовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.