АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимова Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 11.06.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. вынесен судебный приказ 2-2417/2024 о взыскании с должника Максимова О.В. в пользу взыскателя Максимовой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Максимовой К.О., 17.10.2019 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 15.05.2024 года и до совершеннолетия ребенка, то есть до 17.10.2037 года включительно.
03 июня 2026 года Максимовым О.В. подано возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 11.06.2026 года, заявление Максимова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.
Максимов О.В. с определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 11.06.2026 года отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав заявителя Максимова О.В., представителя заявителя Рогозину Л.В., заинтересованное лицо Максимову О.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа, что следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было. О вынесенном судебном приказе он узнал от судебных приставов-исполнителей только 01.06.2026. Указал, что до февраля 2026 года проживал совместно с Максимовой О.В. и детьми, содержал семью.
Отказывая Максимову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ограничился указанием на направление копии судебного приказа по адресу регистрации должника.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела почтовый конверт или почтовое отслеживание, содержащие информацию о причинах его возврата в адрес мирового судьи, сведения о попытках вручения данного письма, отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку копия судебного приказа своевременно не была получена Максимовым О.В., и как следствие, нарушен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, что свидетельствует об уважительности причин пропуска данного срока, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., и принять новое решение об удовлетворении ходатайства Максимова О.В. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 11.06.2026 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменить.
Восстановить Максимову Олегу Владимировичу срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 22.05.2024.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Шелепова.