ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М., подсудимого Фарафонтова А.А., защитника – адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФАРАФОНТОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <....> под стражей не содержащегося, 21.10.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 29.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фарафонтов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Фарафонтов А.А., на основании вступившего в законную силу 29.05.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 15.05.2023 подвергнутый по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (уплачен в полном объеме) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение не сдал, заявил об его утере 26.04.2024, срок лишения специального права истекает 26.11.2025), д.м.г. около 01.15 час., находясь возле <адрес>, сел в автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., запустил его двигатель и начал на нем движение по автомобильным дорогам <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, в 01.30 час. д.м.г. Фарафонтов А.А. у <адрес> был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе автопатруля № .... при несении ими службы по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ.
При общении с Фарафонтовым А.А. у инспектора ДПС Свидетель №5 возникли достаточные основания полагать, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Фарафонтов А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 02.00 час. он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.
Далее инспектором ДПС Свидетель №5 Фарафонтову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, но по результатам проведенного в 02.18 час. освидетельствования состояние алкогольного опьянения Фарафонтова А.А. установлено не было.
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Фарафонтов А.А. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, д.м.г. в 02.28 час. инспектором ДПС Свидетель №5 Фарафонтов А.А. в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № ....», от прохождения которого отказался, о чем составлен протокол № ....
Подсудимый Фарафонтов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Фарафонтов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Фарафонтова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Фарафонтова А.А. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Фарафонтов А.А. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Он <....> имеет постоянное место жительства и работы, по которым охарактеризован положительно (л.д.107, 108), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106), к иной административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 94, 103).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Фарафонтову А.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фарафонтова А.А. не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фарафонтова А.А. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Решение вопроса о судьбе автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., который признан по делу вещественным доказательством и принадлежит Свидетель №1, принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой транспортное средство, переданное в ходе дознания законному владельцу, должно остаться у него. Поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6 119 руб. 15 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФАРАФОНТОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фарафонтову А.А. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный собственнику Свидетель №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в сумме 6 119 руб. 15 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова