ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузьмина А.В., подсудимого Антонова Г.В., защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АНТОНОВА ГЕОРГИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <....>, ранее судимого:
1) 22.07.2010 Первоуральским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда от 17.12.2012) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 32 000 руб. (л.д. 177-185, 186), 13.07.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока лишения свободы (л.д.70);
2) 17.06.2022 Верхнесалдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.07.2010 назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 26 944 руб. 81 коп. (л.д. 72-74). 14.04.2023 освобожден по отбытию срока лишения свободы (л.д. 71);
3) 30.09.2024 Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2022 назначено 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 25 207 руб. 39 коп. (л.д.75-76). Ограничение свободы отбыл 25.04.2025 (л.д.77), штраф не уплачен (л.д.189);
осужденного:
4) 24.10.2025 Верхнесалдинским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.09.2024 назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы со штрафом в размере 25 175 руб. 38 коп. (л.д.187-188). Приговор вступил в законную силу 11.11.2025, к отбытию принудительных работ не приступил, под стражей не содержащегося, 20.10.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 31.10.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антонов Г.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Антонов Г.В., на основании вступившего в законную силу 27.05.2025 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 15.05.2025 подвергнутый по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытого им д.м.г., д.м.г. около 00.10 час., находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по автомобильным дорогам <адрес>.
Управляя указанным автомобилем, в 00.20 час. д.м.г. Антонов Г.В. у <адрес>В по <адрес> МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе автопатруля № .... при несении ими службы по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
При общении с Антоновым Г.В. у старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Верхнесалдинский» Свидетель №2 возникли достаточные основания полагать, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 00.30 час. он был отстранен от управления транспортным средством.
Далее старшим инспектором ДПС Свидетель №2 Антонову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с чем тот согласился и по результатам проведенного в 00.38 час. д.м.г. освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер 906087, в выдыхаемом Антоновым Г.В. воздухе было выявлено содержание паров этанола в концентрации 0,822 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № .....
Подсудимый Антонов Г.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Тимохова Г.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Государственный обвинитель Кузьмин А.В. в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Антонов Г.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Антонова Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Антонова Г.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Антонов Г.В. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
С 2017 года он состоит в браке с ФИО5, однако с 2021 года фактически проживает с Свидетель № 1, своих детей не имеет, помогает Свидетель № 1 в воспитании ее <....> детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Антонову Г.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, оказание последней материальной помощи, участие в воспитании и содержании <....> детей сожительницы Свидетель № 1
Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает Антонову Г.В. рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образован совершением настоящего преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Первоуральского городского суда от 22.07.2010.
Наличие рецидива преступлений влечет назначение Антонову Г.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от данного правила и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антонова Г.В. во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при рецидиве преступлений наиболее строгого из предусмотренных видов наказаний, суд назначает Антонову Г.В. лишение свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание выраженное Антоновым Г.В. раскаяние и твердое намерение встать на путь исправления, а также имеющуюся у него реальную возможность трудиться, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, данным видом наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку настоящее преступление совершено Антоновым Г.В. до вынесения в отношении него приговора Верхнесалдинского районного суда от 24.10.2025, при назначении наказания суд применяет к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывает, что к отбытию принудительных работ по указанному приговору он до сих пор не приступил, в связи с чем оснований для зачета отбытого наказания не имеется.
Назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Постановлением дознавателя от 06.10.2025 вещественным доказательством по делу признан автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № .... (л.д. 32).
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства, до настоящего времени собственником автомобиля значится Свидетель № 3
Как пояснили в судебном заседании подсудимый Антонов Г.В. и его сожительница Свидетель №1, Свидетель №3 является матерью последней, имела водительское удостоверение и управляла указанным автомобилем. В 2024 году она решила продать автомобиль, а Свидетель №1 решила его приобрести. Для покупки автомобиля брат Свидетель № 1 ФИО8, проходящий <....>, на банковскую карту матери Свидетель №3 перевел 100 000 руб., предназначавшиеся для оплаты стоимости приобретаемого Свидетель № 1 автомобиля, которые Свидетель №3 оставила себе. д.м.г. Свидетель №3 и Свидетель №1 заключили письменный договор купли-продажи машины, после чего автомобиль Свидетель №3 передала дочери, около дома которой по <адрес> он стал храниться.
В материалах уголовного дела имеется составленный д.м.г. Свидетель №3 и Свидетель № 1 договор купли-продажи указанного автомобиля, из которого следует, что он продан за 100 000 руб. (л.д.27).
В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Со слов самого Антонова Г.В., а также из пояснений Свидетель № 1 в судебном заседании следует, что с 2021 года они состоят в фактических брачных отношениях, при этом Свидетель №1 не работает, занимается воспитанием <....> детей, единственным источником ее дохода являются пособия, выплачиваемые на детей. Антонов Г.В. утверждает, что осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, фактически содержит семью, имеет возможность оказывать материальную помощь своей матери.
Факт передачи Свидетель № 1 ее братом ФИО8 на покупку автомобиля денежных средств в сумме 100 000 руб. в судебном заседании не подтвердился.
Действительно, как следует из информации военного комиссара, с д.м.г. ФИО8 <....> д.м.г., тогда как по договору купли-продажи сделка между Свидетель №3 и Свидетель № 1 состоялась д.м.г., то есть спустя полгода <....> ФИО8
Поскольку доказательств передачи ФИО8 Свидетель № 1 денежных средств на покупку автомобиля суду не предоставлено, на период заключения договора купли-продажи автомобиля такая передача была невозможна по <....> ФИО9, Свидетель №1 собственных доходов не имеет, также не имеет водительского удостоверения для управления транспортным средством, тогда как указанным автомобилем Антонов Г.В. управлял и д.м.г., используя его при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд констатирует, что автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежит Антонову Г.В. и Свидетель № 1, с которой он длительное время состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, приобрели они его в период совместного проживания, фактически автомобилем пользовался Антонов Г.В.
Поскольку указанный автомобиль использовался Антоновым Г.В. при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.
CD-R диск следует хранить при уголовном деле.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АНТОНОВА ГЕОРГИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить Антонову Георгию Валерьевичу принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.10.2025, окончательно к отбытию Антонову Георгию Валерьевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 175 (двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 38 коп.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Реквизиты для уплаты штрафа: № ....
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антонову Г.В. оставить без изменения, после прибытия в исправительный центр – отменить.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 8 560 руб. 60 коп. отнести на счет государства.
Вещественные доказательства:
- транспортное средство - автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <....>, цвет серебристый, числящийся за Свидетель №3, принадлежащий Антонову Г.В., - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- CD-R диск - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 8 560 руб. 60 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова