ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Салда 12января2026года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи БельковаВ.А., при секретаре судебного заседания КлименкоА.А., с участием государственных обвинителей СухитрыР.Л., КривошееваА.М., подсудимого ДранишниковаА.О., его защитника – адвоката Тютиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДранишниковаАлександраОлеговича, родившегося <....> ранее судимого:
25июня2024г. Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, осужденного:
12февраля2025г. мировым судьей судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25июня2024г., окончательно назначено 5месяцев 5дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно (01октября2025г. наказание отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ДранишниковА.О. совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.
До 04:13часов д.м.г.г. ДранишниковА.О. и лицоБ., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>9, по предложению лицаБ. вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества
ИПОстафьеваМ.Ю. с незаконным проникновением в помещение магазина «Пивко» по <адрес>. В соответствии с их договоренностью, лицоБ.
и ДранишниковА.О. должны разбить камнями стекло входной двери в магазин «Пивко», лицоБ. остаться у магазина для наблюдения за окружающей обстановкой, а ДранишниковА.О. проникнуть в магазин, откуда тайно похитить и передать лицуБ. упаковки с пивом.
В этот же день, с 04:13 до 04:14часов ДранишниковА.О. и лицоБ., совместно реализуя ранее задуманное, из корыстных побуждений, подошли к входной двери указанного магазина «Пивко», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, разбили камнями стекло в стеклопакете входной двери, после чего через образовавшийся проем ДранишниковА.О. незаконно проник в помещение магазина, а лицоБ. осталось на <адрес>А.О. об опасности. ДранишниковА.О., находясь в помещении магазина «Пивко», взял 2упаковки пива, состоящие из 48жестяных банок пива «Жигулевское высший сорт светлое 4%» по 0,45лкаждая, общей стоимостью 2110,08 рублей с учетом НДС, поочередно передал их через образовавшийся проем в окне лицуБ., которое приняло от ДранишниковаА.О. вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП ОстафьевуМ.Ю.
В дальнейшем, ДранишниковА.О. и лицоБ. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИППотерпевший №1 материальный ущерб в размере 2110,08 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДранишниковА.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ДранишниковА.О. поддержал ранее заявленное ходатайство, сообщил, что признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и при защитнике.
Государственный обвинитель КривошеевА.М. в судебном заседании, потерпевший ОстафьевМ.Ю., его представитель БратухинП.Н. в своих заявлениях согласились с постановлением приговора в особом порядке.
После изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ДранишниковА.О., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
ДранишниковА.О. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, заявив своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; государственным обвинителем, потерпевшим, его представителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству ДранишниковаА.О.
о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, имеются основания постановить приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ДранишниковаА.О.
по п.п.«а»,«б»ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ДранишниковымА.О. преступления, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Подсудимый ДранишниковА.О. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое, согласно ч.3 ст.15УКРФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам дела подсудимый ДранишниковА.О., в целом, характеризуется удовлетворительно, в том числе по месту жительства, администрацией исправительного центра. По предыдущему месту работы подсудимому дана положительная характеристика.
ДранишниковА.О. проживает один, привлекается к работам на лесопилке, не состоит под наблюдением психиатра, нарколога, сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний.
В соответствии с положениями п.«к» ч. 1 ст. 61УКРФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ДранишниковымА.О. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшего Потерпевший №1.Ю., указанием потерпевшего в протоколе допроса на полное возмещение ущерба; иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении им извинений потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 УКРФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: признание ДранишниковымА.О. вины, раскаяние подсудимого в содеянном, что также нашло свое отражение в протоколах его явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи из магазина; молодой возраст подсудимого, оказание подсудимым помощи своей бабушке, возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела № ...., возбужденного д.м.г.г. по факту совершения рассматриваемого преступления, д.м.г.г. ДранишниковА.О. обратился с явкой с повинной, сообщив о совершении преступления. д.м.г.г. из уголовного дела № .... выделено настоящее уголовное дело, при производстве по которому д.м.г.г. ДранишниковА.О. принял участие в проверке показаний на месте, а д.м.г.г. – в осмотре видеозаписи, изъятой из магазина.
В судебном заседании ДранишниковА.О. пояснил, что 03апреля2025г. прибыл в полицию по вызову следователя, который сообщил ему о причинах вызова – в связи с рассматриваемым преступлением, информацию, полученную о подсудимом от другого лица, после чего им была написана явка с повинной. При таких обстоятельствах на момент обращения ДранишниковаА.О. с явкой с повинной для сотрудников правоохранительных органов рассматриваемое преступление было совершено в условиях очевидности; сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, поскольку подсудимым дана явка с повинной после предоставления другим лицом информации о причастности подсудимого к преступлению, то есть вынужденно.
Анализ всех материалов уголовного дела, а также сведений, отраженных в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов свидетельствует о том, что ДранишниковА.О. не сообщал сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования рассматриваемого преступления. В связи с этим, участие ДранишниковаА.О. в оформлении протокола явки с повинной, проверке показаний на месте, осмотре предметов, не является явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастника преступления, а, следовательно, не подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ.
Объективных данных о том, что именно состояние опьянения ДранишниковА.О., вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершение преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63УКРФ).
В силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость ДранишниковаА.О. по приговору от 25июня2024г. за преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, не подлежит учету при признании рецидива преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63УКРФ, по уголовному делу судом не установлено.
Фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и личность виновного не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УКРФ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ДранишниковаА.О., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64УКРФ нет.
Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих в отношении подсудимого ДранишниковаА.О., который к моменту совершения преступления не достиг 20-летнего возраста, применить положения ст. 96 УК РФ, учитывая характер совершенного им преступления и все данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого ДранишниковаА.О.
Суд полагает, что исправление подсудимого ДранишниковаА.О. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, всех данных об его личности, содержащихся в деле. По мнению суда, исправление ДранишниковаА.О. при условном осуждении невозможно (ст. 73 УК РФ).
Наказание в виде лишения свободы ДранишниковуА.О. должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158УК РФ, при соблюдении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ДранишниковаА.О. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая все данные об его личности, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В связи с этим, назначенное ДранишниковуА.О. наказание в виде лишения свободы подлежит замене на наказание в виде принудительных работ, что будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.
С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158УК РФ, к принудительным работам.
Поскольку ДранишниковымА.О. по рассматриваемому делу преступление совершено до вынесения приговора от 12февраля2025г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным в ч.5 ст.69УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету отбытое им наказание по приговору от 12февраля2025г. в виде 5месяцев 5дней принудительных работ с удержанием из заработной платы
10процентов в доход государства ежемесячно.
Срок наказания в виде принудительных работ ДранишниковуА.О. надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
С учетом вида и размера назначаемого ДранишниковуА.О. наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. № 2, л.д. 25) до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ТютинойС.В. в общей сумме 10550,1 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ДранишниковуА.О. в ходе предварительного следствия (т. № 2, л.д. 55), суд считает необходимым, в соответствие с ч.10ст.316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316УПКРФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДранишниковаАлександраОлеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»ч. 2 ст.158УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишениясвободы на срок 01(один)год.
На основании ч.2 ст.53.1УКРФ назначенное ДранишниковуА.С. наказание в виде 01года лишениясвободы заменить принудительными работами на срок 01(один)год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 12февраля2025г., назначить ДранишниковуА.О. окончательное наказание в виде принудительныхработ на срок 01(один)год 02(два)месяца с удержанием из заработной платы 10(десять)процентов в доход государства ежемесячно.
Зачесть в окончательное наказание ДранишниковуА.О. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 12февраля2025г. в размере 5месяцев 5дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденногоДранишниковаА.О. в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ДранишниковА.О. следует к месту отбывания принудительных работ самостоятельно.
Меру пресечения ДранишниковуА.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ТютинойС.В. в общей сумме 10550рублей 10копеек за участие в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе продолжить хранить в уголовном деле № ...., диск с видеозаписью – при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317УПКРФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья В.А. Бельков