ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Горшковой А.А., Перевезенцевой В.А., старшего помощника прокурора Маврина Д.И., подсудимого Никитина С.Н., защитника - адвоката Чукиной О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., представителей потерпевших ПАО «Ростелеком» ФИО1, ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА СТЕПАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося <....> юридически не судимого, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избрана, копию обвинительного акта получившего 25.11.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Никитин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены в городе <....> при следующих обстоятельствах.
д.м.г. около 16.00 час. Никитин С.Н., находясь возле <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с телефонной линии, входящей в состав распределительной кабельной сети, состоящей на балансе ПАО «Ростелеком», инвентарный № ...., проложенной вдоль внешней стены вышеуказанного дома, при помощи металлических кусачек отрезал от указанной телефонной линии фрагмент телефонного кабеля ТПП 100*2*0,4 с медными жилами в полимерной изоляции длиной 30 м стоимостью 457 руб. за метр на общую сумму 13 710 руб., который смотал, сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего принес его в район Верхнесалдинского старого кладбища, расположенного в географических координатах 58.043027,60.582065, где обжег его внешнюю полимерную изоляцию.
Медные жилы от указанного телефонного кабеля Никитин С.Н. сложил обратно в рюкзак и около 18.00 час. этого же дня принес в пункт приема металла ООО «Экрон 66», расположенный по <адрес>, где продал, получив от реализации 3 500 руб.
Своими умышленными преступными действиями Никитин С.Н. причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 13 710 рублей.
Никитин С.Н., будучи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.02.2025, вступившего в законную силу 11.03.2025, назначенное наказание отбывший д.м.г., д.м.г. в период времени с 09.56 час. до 10.00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес>, помещение № ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины одну пачку сыра «Тильзитер 45 % «Брест-Литовск БЗМЖ» весом 200 г стоимостью 141 руб. 37 коп., две пачки сыра «Купеческий 52 % «Белебей БЗМЖ» весом 400 г каждая стоимостью 281 руб. 75 коп. за шт. на сумму 563 руб. 50 коп., один пакет сметаны классическая «Только» 20 % фин-пак «PL БЗМЖ» весом 500 г стоимостью 92 руб. 70 коп., всего на сумму 797 руб. 57 коп. (все - с учетом НДС).
Все перечисленное Никитин С.Н. спрятал в карман одежды и под нее и покинул магазин, не оплатив товар на кассе, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 797 руб. 57 коп.
Подсудимый Никитин С.Н. винув совершениимелкого хищенияиз магазина «Монетка» признал полностью и суду показал, что д.м.г. он был голоден и зашел в магазин «Монетка» по <адрес>. Находясь в торговом зале, он осмотрелся и незаметно взял с полки 3 пачки разного сыра и пакет сметаны. На кассе продукты он не оплатил, вышел с ними из магазина, позже употребил. Ранее он действительно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, назначенный ему административный арест сроком 10 суток отбыл полностью.
Вину в совершении хищения кабеля ПАО «Ростелеком» Никитин С.Н. признал частично, фактически не признал, полагал, что кабель является бесхозным, с вмененными объемом и стоимостью не согласен.
Из его показаний в судебном заседании следует, что за пару дней до д.м.г. у арки дома по <адрес> он увидел кабель, один конец которого был прикреплен к стене, а второй болтался. Кабель снаружи черного цвета, был похож на телефонный, внутри находилось много разноцветных проводков. В течение двух дней с отрезанным кабелем никто никаких действий не производил, он решил, что кабель никому не нужен, поэтому решил срезать его и сдать за деньги. д.м.г. около 16.00 часов он пришел к этому дому, с собой принес необходимые приспособления, привязал к оторванному краю веревку, потянул кабель и откусил его кусачками. Отрезанный фрагмент он скрутил, принес к старшему кладбищу, где обжог и медные жилы кабеля сдал в находящийся рядом пункт приема металла. Там его взвесили, масса составила 5 кг, и выплатили ему 3 500 руб. Он не согласен с вмененным ему объемом похищенного, так как считает, что отрезал кабеля не больше 20 метров, его оценку также считает завышенной.
Давая показания в качестве подозреваемого д.м.г., Никитин С.Н. показал, что в мае 2025 года он испытывал материальные трудности и решил срезать телефонный кабель, чтобы сдать его за деньги. Для этого д.м.г. около 16.00 час. он пришел к дому № .... по <адрес>, подождал, пока вокруг не будет посторонних, залез на приступок на стене дома, со стены дома с двух сторон кусачками срезал фрагмент телефонного кабеля длиной около 25-30 метров, смотал его, обжог в лесополосе за старым кладбищем и медные его части за 3 500 руб. сдал в пункт приема металла (том 1 л.д.148-152).
В ходе проверки показаний на месте д.м.г. Никитин С.Н. с выходом к дому № .... по <адрес> указал дознавателю, где именно он вырезал фрагмент кабеля, указал на место, где он его обжог и сдал в металлоприемку (том 1 л.д.164-171).
Вина подсудимого подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1 суду показал, что в первой половине 2025 года участились случаи краж принадлежащих ПАО «Ростелеком» телефонных кабелей с фасадов жилых многоквартирных домов <адрес>. В Ростелеком стали поступать заявки от абонентов о неработающих домашних телефонах, в связи с чем сотрудники Ростелекома выезжали по адресам для устранения повреждений и выявили факт отсутствия участка кабеля на фасаде <адрес>, было видно, что часть кабеля вырезана. Был похищен кабель ТПП 100 - телефонный кабель для подачи 100 телефонных номеров, который идет до распределительного шкафа и расходится дальше. Вырезанная часть кабеля проходила от кабельного ящика по фасаду дома через арку на подъезды дома. Длину кабеля определяли по замерам. Отсутствующую часть кабеля восполняли, соединяли его с остальным, поэтому длина вставки кабеля достоверно известна и составила 30 метров. Исходя из стоимости метра такого кабеля 457 руб., размер причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба составил 13 710 руб. Ущерб не возмещен, исковые требования он поддерживает. Заявки от абонентов сотрудниками Ростелекома отрабатываются в день их поступления. В случае повреждения или хищения кабеля ранее, до д.м.г., о неисправности телефонной связи абонентами сразу было бы сообщено диспетчеру, и по заявке был бы осуществлен выезд. Даже если сразу не удается устранить неисправность, выезд бригады все равно осуществляется незамедлительно и характер повреждения определяется на месте. До д.м.г. жалоб на услуги связи по <адрес> не было.
Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что в его обязанности специалиста ПАО «Ростелеком» входит выезд на адреса при поступлении заявок, обнаружение места повреждения и устранения неисправности. В 2025 году перед майскими праздниками (не помнит до 1 мая или до 9 мая) в диспетчерскую службу Ростелекома поступило несколько заявок от жильцов расположенных рядом домов № .... по <адрес> и № .... по <адрес> жаловались на то, что в их квартирах перестали работать домашние телефоны. Он выехал по указанным адресам и сразу обнаружил отсутствие участка телефонного кабеля, который идет с распределительного шкафа и разветвляется на 3 дома. Место среза было в месте выхода кабеля из земли, далее кабель должен был проходить по арке дома, но эта его часть отсутствовала. Кабель ТПП-100 черного цвета. Недостающую часть кабеля пришлось восстановить, отмеряли и отрезали его на месте, по его мнению, на восстановление было затрачено около 40-50 метров кабеля.
Свидетель Свидетель №2 показал, что подрабатывает на металлобазе ООО «Экрон 66», которая расположена в районе старого кладбища. Никитина С.Н. знает как постоянного клиента, так как он часто сдает металл. Он помнит, что в мае 2025 года Никитин С.Н. сдавал какие-то медные предметы, возможно, провода. Оценка принимаемого металла определяется исходя из его веса, для взвешивания применяются весы. Стоимость меди в настоящее время 700 руб. за кг.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2025 года в пункт приема пришел мужчина с рюкзаком, из которого достал «бухту» с медными проводами от телефонного кабеля. Вес проводов составил 5 кг, исходя из стоимости кг 700 руб., мужчине он заплатил 3 500 руб. (том 139-141).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», в 11.30 час. д.м.г. от Свидетель №1 поступило сообщение о хищении кабеля ПАО «Ростелеком» по <адрес> (том 1 л.д.26).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от д.м.г., на внешней стене многоквартирного жилого дома по <адрес> обнаружено повреждение кабеля и отсутствие фрагмента кабеля (том 1 л.д.32-36).
Согласно справкам ПАО «Ростелеком», для устранения повреждения по <адрес> затрачено 30 метров кабеля ТПП 100*2*0,4 стоимостью 10 608 руб. (без НДС) (том 1 л.д.52). Кабель марки ТПП 100, поврежденный и похищенный в <адрес>, входит в состав распределительной кабельной сети, состоящей на балансе ПАО «Ростелеком», имеющей инвентарный № .... (том 1 л.д.53).
В соответствии с заключением эксперта № ООО С-17/25соэ от д.м.г., по состоянию на д.м.г. рыночная стоимость кабеля ТПП 100 *2*0,4 длиной 140 метров составляет 63 980 руб. (том 1 л.д.82-86).
Соответственно, путем математических расчетов, стоимость 30 метров кабеля составляет 13 710 руб. (63 980 руб. / 140 метров = 457 руб. (стоимость 1 метра кабеля). 30 м х 457 руб. = 13 710 руб.
Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 показал суду, что при просмотре видеоархива он выявил факт хищения д.м.г. Никитиным С.Н. сыра и сметаны из магазина «Монетка» по <адрес>. Ранее данное хищение выявлено не было. Сразу после этого он обратился с заявлением в полицию. Никитиным С.Н. было похищено 3 пачки сыра «Тильзитер» и «Купеческий», пакет сметаны в мягкой упаковке, всего на сумму 797 руб. 57 коп. Ущерб не возмещен, поэтому исковые требования он поддерживает.
В письменномзаявлении в полицию д.м.г. ФИО2 сообщил о совершенной д.м.г. Никитиным С.Н. краже товаров из магазина «Монетка» по <адрес> (том 1 л.д.61).
В ходе осмотра помещения магазина «Монетка», распложенного по <адрес>, был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.63-66).
Согласно протоколу осмотра видеозаписи от д.м.г., на ней зафиксированы события, происходящие д.м.г. в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>, в том числе мужчина, являющийся Никитиным С.Н., который взял с полок магазина продукцию, спрятал ее в карман куртки и, не оплатив товары, вышел из магазина (том 1 л.д.158-162).
Постановлением дознавателя от д.м.г. СD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д.163).
Согласно справке об ущербе, приходной накладной от д.м.г. и инвентаризационной локальной ведомости от д.м.г. и от д.м.г., из магазина «Монетка» по <адрес> похищены сыр «Тильзитер 45 % «Брест-Литовск БЗМЖ» в количестве 1 шт. весом 200 г стоимостью 141 руб. 37 коп. (с учетом НДС), сыр «Купеческий 52 % «Белебей БЗМЖ» в количестве 2 шт. весом 400 г каждый стоимостью 281 руб. 75 коп. за 1 шт. на сумму 563 руб. 50 коп. (с учетом НДС), сметана классическая «Только» 20 % фин-пак «PL БЗМЖ» 1 шт. весом 500 г стоимостью 92 руб. 70 коп. (с учетом НДС), всего на сумму 797 руб. 57 коп. (том 1 л.д.67, 68-73).
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Никитина С.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей по делу не имеется, причин для оговора ими Никитина С.Н. не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.
Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденных уголовных дел, уполномоченными на то должностными лицами.
Никитин С.Н. в совершении кражи из магазина «Монетка» сыра и сметаны на общую сумму 797 руб. 57 коп. вину признал полностью, пояснил, что действительно д.м.г. незаметно для остальных взял и вынес из магазина без оплаты стоимости сыр и сметану, которые употребил. Согласен с объемом похищенного и его стоимостью.
Помимо признательных показаний подсудимого в этой части его вина убедительно подтверждается видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, показаниями представителя потерпевшего, документами о стоимости похищенных продуктов.
Если стоимость похищенного имущества составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, хищение признается мелким и ответственность за него наступает по ст. 158.1 УК РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. Никитину С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу д.м.г., административный арест Никитин С.Н. отбыл д.м.г. (том 1 л.д.199-200, 201).
Соответственно, начиная с д.м.г. и до д.м.г. Никитин С.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем совершение им д.м.г. хищения имущества на сумму 797 руб. 57 коп. образует состав мелкого хищения, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.
В части предъявленного по ч. 1 ст. 158 УК РФ обвинения Никитин С.Н. с фактическими обстоятельствами дела согласился, однако, исходя из его показаний, не считает свои действия преступными, изымаемый им кабель считал бесхозным, не согласен с вмененным ему объемом кабеля, считает завышенной стоимость.
Из показаний Никитина С.Н. следует, что поврежденный кабель он заметил за несколько дней до д.м.г., в последующие дни видел, что его восстановлением никто не занимается, понял, что кабель никем не востребован, решил, что он не представляет никакой материальной ценности, в связи с чем д.м.г. пришел и срезал его.
Однако с доводами Никитина С.Н. суд согласиться не может и полагает, что считать кабель бесхозным и не имеющим владельца у Никитина С.Н. никаких оснований не имелось, так как кабель был проложен по стене жилого многоквартирного дома, внешне никаких повреждений не имел, нес определенную присущую ему функцию и обеспечивал жильцов телефонной связью.
Показания Никитина С.Н. о том, что в течение нескольких дней кабель болтался срезанным, опровергаются показаниями представителя потерпевшего и представленной им выпиской из журнала заявок о том, что вплоть до д.м.г. заявок от абонентов Ростелекома на неисправность телефонной связи не поступало, такая заявка поступила именно д.м.г., в связи с чем сотрудники незамедлительно выехали по адресу для устранения аварии и обнаружили, что часть кабеля вырезана.
Кроме того, сам Никитин С.Н. ранее, давая показания в качестве подозреваемого, не говорил о том, что считал кабель бесхозным, а пояснил о затруднительном материальном положении и о возникновении у него в связи с этим умысла на хищение кабеля с целью получения от его сдачи денежных средств.
Возражения Никитина С.Н. о завышенном объеме обвинения и стоимости кабеля голословны, ни на чем не основаны. О том, что он срезал менее 30 метров кабеля, Никитин С.Н. считает потому, что в пункт приема металла им было сдано 5 кг меди.
Однако, как пояснили представитель потерпевшего и свидетели в судебном заседании, соотнесение массы оставшихся медных жил от уже обожженного и освобожденного от изоляции кабеля с метражом цельного кабеля конкретной марки в настоящее время невозможно.
Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и документов юридического лица, для восстановления целостности кабеля потребовался кусок длиной 30 метров, в связи с чем сомнения Никитина С.Н. о длине похищенного кабеля суд не разделяет и считает данное обстоятельство достоверно установленным.
Также вопреки позиции Никитина С.Н. по делу достоверно установлена и стоимость похищенного кабеля, которая следует не только из данных, предоставленных потерпевшим, но и из заключения эксперта, которое суд сомнению не подвергает.
Таким образом, вина Никитина С.Н. в умышленном и тайном хищении телефонного кабеля ТПП 100*2*0,4 длиной 30 метров на сумму 13 710 руб. судом установлена и доказана исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах действия Никитина С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Никитина С.Н. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Никитин С.Н. совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории небольшой тяжести.
Никитин С.Н. в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.204), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.185), на момент совершения преступлений являлся несудимым (том 1 л.д.187).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Никитину С.Н.:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении и указании на местности правоохранительному органу места обжига кабеля и места его реализации; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - согласие с фактическими обстоятельствами дела, раскаяние в содеянном, принесение в адрес потерпевшего извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям;
по ст. 158.1 УК РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в адрес потерпевшего извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Никитина С.Н. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Никитина С.Н. во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении него суд не установил и оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.
По делу заявлены гражданские иски: представителем ПАО «Ростелеком» ФИО1 о взыскании с Никитина С.Н. денежных средств в сумме 71 580 руб. (том 1 л.д.106), представителем ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 - о взыскании с Никитина С.Н. денежных средств в сумме 797 руб. 57 коп. (том 1 л.д.120).
На основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им преступными действиями Никитина С.Н. ущерба.
Гражданский ответчик Никитин С.Н. с возмещением ущерба потерпевшим согласен, однако иск ПАО «Ростелеком» просит удовлетворить в пределах обвинения.
Суд находит, что исковые требования потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, в размере 797 руб. 57 коп.
Судом установлена вина Никитина С.Н. в хищении принадлежащего ПАО «Ростелеком» кабеля стоимостью 13 710 руб., в связи с чем оснований для взыскания с Никитина С.Н. заявленной в иске суммы 71 580 руб. не имеется. Иск ПАО «Ростелеком» подлежит частичному удовлетворению, на сумму 13 710 руб.
Решение вопроса о судьбе вещественного доказательства принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой СD-R диск с видеофайлами должен храниться при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чукиной О.В. за осуществление защиты Никитина С.Н. в ходе дознания по делу (том 1 л.д.229, 230).
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с Никитина С.Н. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТИНА СТЕПАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 240 часов, по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 100 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Никитину Степану Николаевичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Степана Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 13 710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей.
Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить полностью.
Взыскать с Никитина Степана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 57 коп.
Взыскать с Никитина Степана Николаевича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе дознания по делу, в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 60 коп.
Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова