ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В., с участием государственного обвинителя Манакова И.А., подсудимого Павина Д.А., защитника – адвоката Семагина А.Н., при секретаре Николаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Павина Дмитрия Андреевича, <....> (л.д. 104), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-101), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павин Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.06.2025, вступившему в законную силу 17.06.2025, Павин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции 16.06.2025).
02.10.2025 около 22.15 час Павин Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле дома <....>, сел в автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак <....> регион, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем по автомобильным дорогам г. Нижняя Салда. Управляя указанным автомобилем, в 22.35 час 02.10.2025 у дома № <....> Павин Д.А. был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов. При общении с Павиным Д.А. у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. возникли достаточные основания полагать, что Павин Д.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находится в состоянии опьянения, в связи с нарушением речи, запахом алкоголя изо рта. Далее, 02.10.2025 в 22.40 час Павин Д.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. Павину Д.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005516, на что Павин Д.А. согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508420, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Павина Д.А. составил 0,907 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павин Д.А. был не согласен, в связи с чем 02.10.2025 в 23.02 час Павину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павин Д.А. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2025 № 1532, у Павина Д.А. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило от 0,92 мг/л до 0,96 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.
Государственный обвинитель уточнил в обвинении, что Павин Д.А. был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в 22.35 час 02.10.2025, а не в 02.35, уточненное обвинение поддержал.
В судебном заседании после изложения обвинения подсудимый Павин Д.А. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и с уточнением государственного обвинителя, существо предъявленного обвинения ему понятно.
Павин Д.А. добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Указанное государственным обвинителем уточнение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, право на защиту Павина Д.А. не нарушено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Павина Д.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Павин Д.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает с супругой, <....> <....> года рождения, <....> года рождения, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 111) и соседями характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, о которых сообщил суду.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:
в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, 2009 года рождения, положительные данные, характеризующие виновного по месту жительства, а также его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Павину Д.А. следует назначить в виде обязательных работ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Павиным Д.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 наложен арест на принадлежащее свидетелю <....>. транспортное средство – автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (<....>, состоящий в запрете <....>. распоряжаться данным имуществом. Данное транспортное средство является совместной собственностью супругов Павина Д.А. и <....>., что подтверждается свидетельством о заключении брака, карточкой учета транспортного средства (л.д. 36 Т.1), соответственно оно принадлежит подсудимому. При таких обстоятельствах признанный вещественным доказательством автомобиль, который Павин Д.А. использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
При этом суд учитывает, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, то есть независимо ни от условий жизни, ни от материального положения виновного.
На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, вышеуказанный арест на транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАВИНА Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Павину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего - отменить.
Сохранить меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (<....>, состоящего в запрете <....>. распоряжаться данным имуществом, наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 - до исполнения конфискации.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер (<....>, переданный <....>. на ответственное хранение, обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ефимова К.В.