ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Белькова В.А., при секретаре судебного заседания Клименко А.А., с участием государственного обвинителя Кривошеева А.М., подсудимого Кислова М.Н., его защитника - адвоката Бойцова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кислова Михаила Николаевича, родившегося <....>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кислов М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.
12 июля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Кислов М.Н.
по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23 июля 2024 г., административное наказание исполнено 22 июля 2024 г.
13 мая 2025 г., с 21:00 до 22:00 часов, Кислов М.Н., в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, тракторами, иными самоходными машинами, находясь в состоянии опьянения у дома по <адрес>, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель мотоблока «Lifan 170F» с мощностью двигателя 5,2 кВт, объемом двигателя 212 см3, без государственного регистрационного номера, с прицепным устройством, приспособленным для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования, перевозки людей и груза, являющегося трактором одноосным, на управление которым требуется получение специального права (удостоверение тракториста-машиниста категории «В»), то есть другим механическим транспортным средством, осуществил поездку на мотоблоке по дорогам г. Верхней Салды, в 22:00 часов д.м.г. у дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский», у которых при проверке документов возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду резкого изменения окраски кожных покровов его лица, запаха алкоголя изо рта, нарушением речи.
В связи с этим, в этот же день, в 22:08 часов, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Кислов М.Н. был отстранен от управления мотоблоком, затем по предложению данного должностного лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 22:20 часов 13 мая 2025 г.
у Кислова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (1,361 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кислов М.Н.
в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Кислов М.Н. поддержал свое ходатайство, пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, при защитнике, признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Кривошеев А.М. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
После изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кислов М.Н. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кислов М.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, заявив своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; а государственным обвинителем не приведено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Следовательно, все необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Кислова М.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с этим, у суда имеются основания постановить приговор в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кислова М.Н.
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Кислова М.Н. условия жизни его семьи.
Подсудимый Кислов М.Н. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По материалам дела по установлено, что подсудимый Кислов М.Н.
не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит под наблюдением психиатра.
Кислов М.Н. проживает с семьей, в настоящее время принимает меры к трудоустройству на предприятие.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, наличие у подсудимого Кислова М.Н. малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание Кисловым М.Н. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым помощи своей матери.
По уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую нет, поскольку Кислов М.Н. совершил преступление небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Кислова М.Н., его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Кислова М.Н., суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.
Суд не усматривает оснований для назначения Кислову М.Н. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он не имеет постоянного места работы. Наряду с этим, в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие доход подсудимого.
Оценивая все данные о личности подсудимого Кислова М.Н., включая сведения об его возрасте, состоянии здоровья и трудоспособности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом вида и размера назначаемого Кислову М.Н. наказания, данных об его личности избранная в отношении него 27 ноября 2025 г. (л.д. 139-140) мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу - отмене.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 7 205,9 рублей (л.д. 162) за оказание квалифицированной юридической помощи Кислову М.Н. в ходе дознания, суд считает необходимым, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественного доказательства суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
27 ноября 2025 г. на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 г. в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Кислову М.Н. мотоблок «Lifan 170F» без государственного регистрационного номера, состоящий в запрете Кислову М.Н. распоряжаться имуществом путем его отчуждения (л.д. 109, 110-114).
Признанный вещественным доказательством мотоблок «Lifan 170F», который Кислов М.Н. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации.
На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, указанный арест на имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кислова Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Кислову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Сохранить иную меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего Кислову М.Н. мотоблока «Lifan 170F» без государственного регистрационного номера, состоящего в запрете Кислову М.Н. распоряжаться путем его отчуждения; наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 г. до исполнения конфискации.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мотоблок «Lifan 170F» без государственного регистрационного номера, переданный Кислову М.Н. на ответственное хранение, обратить в доход государства.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. в сумме 7 205 рублей 90 копеек за участие в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья В.А. Бельков