ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 02 сентября 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Черкасову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Черкасову С.В. о возмещении ущерба 435145 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы – 10000 руб., на представителя – 15000 руб., почтовых расходов 261,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11481 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Эпика, г/н №, принадлежащий на праве собственности Киселеву Е.А., и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением собственника Черкасова С.В. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. 06 мая 2026 года Киселев С.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА», заключили договор цессии № 41151, согласно которого право требования перешло истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 41151 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 435145 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черкасов С.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо Киселев Е.А., представитель третьего лица ООО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей. Такое поведение расценивается судом применительно к правилам ст. 117 ГПК РФ как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу: <адрес>, водитель Черкасов С.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на ТС автомобиль Шевроле Клан (Эпика), г/н №, принадлежащий на праве собственности Киселеву Е.А., после чего покинул место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Черкасова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой ДТП, посменными объяснениями участников ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Черкасова С.В., в связи с чем суд определяет степень его вины 100%. Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, последним не представлено.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП Шевроле Клан (Эпика), г/н № были причинены повреждения.
По договору цессии № 41151-Ц от 06 мая 2026 года право требования к причинителю вреда от Киселева Е.А. перешло истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика Черкасова С.В. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» № 41151-Э от 21 мая 2026 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 435145 руб.
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, заключение ООО «Навигатор» принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
С учетом изложенного с Черкасова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 435145 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № 265 от 22 мая 2026 года и расходы на представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2026 года № 41151-Ю, платежным поручением № 285 от 26 мая 2026 года.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, с ответчика Черкасова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 261,08 руб., а также по уплате государственной пошлины 11481 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Черкасова Сергея Владимировича (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 7453348783, ущерб в размере 435145 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 261 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11481 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья А.А. Слащева