РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 27 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Напольских А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Безрукову Александру Александровичу о признании недействительным договора страхования, установил:
СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обратилось в суд с иском к Безрукову А.А. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный страховой полис серии ХХХ 0637555853 от 11 апреля 2026 г., заключенного между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, согласно Автоматизированной информационной системе СПАО «Ингосстрах» (АИС) 11 апреля 2026 г. через интернет сервис от имени Безрукова А.А. было подано заявление на заключение договора ОСАГО. Согласно представленной информации им была застрахована ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос 1.5, гос. рег. знак № период использования транспортного средства с 13 апреля 2026 г. по 12 октября 2026 г., страховая премия была оплачена безналичным путем.
В период действия указанного полиса ОСАГО произошло два ДТП – 14 апреля 2026 г. и 18 мая 2026 г., оба оформлены без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, водителем автомобиля Шевроле Ланос 1.5, гос. рег. знак № в обоих случаях указан К.в М.К..
01 июня 2026 г. в адрес истца поступило заявление от Безрукова А.А., в котором указывалось, что собственником автомобиля Шевроле Ланос 1.5, гос. рег. знак № он не является, договора страхования не заключал, участником указанных ДТП не являлся, представить данное транспортное средство на осмотр, соответственно, не может.
Исходя из этого, поскольку в договоре страхования заложены заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит признать данный договор недействительным.
В судебном заседании стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев С.С., Байгильдин Р.Р., Пронин В.А., Касымов М.К., Балакин К.С. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела судом по известным адресам извещались, третьи лица повестки не получают. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На предыдущем судебном заседании представитель истца Севостьянова Е.А. иск поддержала по изложенным основаниям, ответчик Безруков А.А. иск признал, пояснив, что данный автомобиль (Шевроле Ланос 1.5, гос. рег. знак № у него был до декабря 2025 г., страховка также закончилась в декабре 2025г.. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, он его продал на запчасти, то есть фактически утилизировал. После этого он больше данным автомобилем не владел, страховых договоров не заключал, кто мог воспользоваться его персональными данными – не знает (л.д.152).
Представитель Байгильдина Р.Р., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Напольских А.Г. в судебном заседании при указанных пояснениях ответчика по поводу иска не возражал, пояснив, что его доверителю в связи с этими обстоятельствами страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, при состоявшейся явке.
Заслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, через официальный сайт страховщика СПАО «Ингосстрах» от имени Безрукова А.А. подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно представленной в заявлении информации: страхователь и собственник транспортного средства – Безруков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), адрес: Россия, <адрес>, телефон моб. № транспортное средство Chevrolet Lanos 1.5, идентификационный номер №, мощность двигателя 86 л.с., год изготовления 2006, свидетельство о регистрации №, дата выдачи 19 сентября 2024 г., гос. рег. знак №, лицо, допущенное к управлению – страхователь и собственник, период использования транспортного средства – с 13 апреля 2026 по 12 октября 2026 г., страховая премия по договору составила 24 667 руб. 90 коп., оплачена Р.й Ю.А. (л. д.14,132).
11 апреля 2026 г. выдан электронный страховой полис серии ХХХ № (л.д.25) о страховании автогражданской ответственности по автомобилю Chevrolet Lanos 1.5, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, с указанием на то, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 13.04.2026 г. по 12.10.2026 г..
За время действия указанного договора с участием автомобиля Chevrolet Lanos 1.5, гос. рег. знак №, под управлением Касымова Мусажана Курбаковича в г. Челябинске имело место два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Балакина Кирилла Савельевича (л.д.21) и 18 мая 2026 г. с участием водителя Байгильдина Романа Руфатовича (л.д.116).
В обоих случаях ДТП оформлены Европротоколами, согласно которым водитель автомобиля Chevrolet Lanos 1.5, гос. рег. знак №, Касымов М.К. не оспаривал своей виновности в ДТП. В связи с признанием заявленных событий страховыми случаями, согласно представленному в дело платежному поручению № 963297 от 5 мая 2026 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» Балакину К.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.23), согласно представленному в дело платежному поручению № 138378 от 01 июня 2026 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» Байгильдину Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.24). Вместе с тем представителем последнего Напольских А.Г. в суд представлено письмо СПАО «Ингосстрах» на имя Байгильдина Р.Р. за исх. № 747-75-5666109/26 от 01 июня 2026 г., которым в выплате страхового возмещения отказано в связи со спором о недействительности указанного договора ОСАГО (л.д.166).
Истец настаивает на том, что лицо, оформившее договор страхования от имени ответчика, предоставило недостоверные сведения страховщику; ответчик, из владения которого транспортное средство выбыло до момента заключения спорного договора страхования, не имел интереса в страховании ответственности водителей, управлявших транспортным средством Chevrolet Lanos 1.5, гос. рег. знак У310КО774RUS, в спорный период.
01 июня 2026 от Безрукова А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об аннулировании заключенного договора страхования, так как фактически ответчик не являлся стороной по договору, заявление о заключении договора не подавал, оплату страховой премии не осуществлял, автомобиль продал по договору купли-продажи от 25 декабря 2025 г., о ДТП с участием ранее принадлежащего ему автомобиля ничего не знает (л.д.13,29). Представил договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль продал Медведеву С.С. за 40 000 рублей (л.д.12).
Согласно сведениям РЭО ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области с учета указанный автомобиль Безруковым А.А. не снят (л.д.65). Однако это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи данного автомобиля. Цена автомобиля, указанная в договоре (40 000 рублей), косвенно подтверждает пояснения ответчика, что автомобиль был неисправный и продавался на запчасти.
В связи с изложенным истец просит признать договор страхования, оформленный электронным страховым полисом серия ХХХ № от 11 апреля 2026 г., недействительным.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор ОСАГО является публичным.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
То есть у страховщика (истца) не имелось оснований для отказа в заключении договора страхования в виде электронного документа лицу, обратившемуся за оформлением страхового полиса в электронном виде.
Более того, у страховщика на момент заключения договора не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных сведений лицом, оформлявшим договор страхования от имени ответчика.
При этом, страховщик не имел реальной возможности выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных, в том числе и на основании сведений из общедоступного государственного реестра транспортных средств, поскольку автомобиль Chevrolet Lanos 1.5, гос. рег. знак №, был зарегистрирован за ответчиком, кроме того регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на него права собственности, которое в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ у приобретателя движимого имущества возникает по договору с момента передачи данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность договора страхования, а именно: предоставление страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), отсутствие волеизъявления со стороны Безрукова А.А. на заключение договора ОСАГО и интереса в страховании ответственности владельца транспортного средства, учитывая, что договор ОСАГО Безруковым А.А. не подписывался, страховая премия не оплачивалась, принимая во внимание, что реализация автомобиля Безруковым А.А. иному лицу состоялась до заключения спорного договора страхования, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, оформленный электронным страховым полисом серия ХХХ № от 11 апреля 2026 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Безруковым А.А., является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – электронный страховой полис серии ХХХ № от 11 апреля 2026 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) и Безруковым Александром Александровичем (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>