РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Слащевой А.А., при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В.
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 09 октября 2025года № У-25-108242/5010-008 по обращению Мотлях А.С.
В основание заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Мотлях А.С. о взыскании убытков в размере 59500 руб. Заявитель полагает что, решение, вынесенное финансовым уполномоченным, незаконно, поскольку был проигнорирован тот факт, что транспортное средство находилось в пользовании Мотлях А.С. более 14 лет, было оборудовано рулевым управлением с правосторонним расположением, в связи с чем невозможность направления на ремонт была обусловлена отсутствием у СТОА технологической возможности ремонта.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Мотлях А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) (далее - Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
На основании ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2026 года, вступившим в законную силу со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мотлях А.С. взысканы убытки 221000 руб., штраф 77500 руб., неустойка – 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб., судебной экспертизы - 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что Мотлях А.С. обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 221000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы и рецензии в размере 80000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., штрафа, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 февраля 2025 года по 07 августа 2026 года в размере 400 000 рублей. В судебном заседании было установлено, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль Ниссан, г/н М 497 ЕЕ 774, принадлежащий Мотлях А.С., получил механические повреждения. Мотлях А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 14 февраля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 119500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мотлях А.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате убытков и неустойки, представив заключение № 497-02/2025 от 03 марта 2025 года, выполненного Роговским В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 341955 руб.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» ответило отказано Мотлях А.С. обратился в службу Финансово уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2025 года № У-25-108242/5010-008, требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу Мотлях А.С. убытки в сумме 59500 руб. Суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и осуществлению ремонта восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и взыскал в пользу Мотлях А.С. убытки в размере 221000 (400000 руб. (лимит страхования)-119500 руб. – 59500 руб.), признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период за период с 17 февраля 2025 года по 07 августа 2026 года в размере 400000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 октября 2025года № У-25-108242/5010-008, по обращению Мотлях А.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 09 октября 2025 года № У-25-108242/5010-008 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение составлено 26 октября 2026 года.
Судья А.А. Слащева