ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 13 октября 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С.
с участием представителя истца Жананова Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Максима Игоревича к индивидуальному предпринимателю Филатовой Елене Дмитриевне о защите прав потребителей, установил:
Сапожников М.И. через своего представителя Жананова Н.Ж. (доверенность от 15 апреля 2026 г., л.д.19) обратился в суд с иском к ИП Филатовой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 754 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2026 г. по 02 июня 2026 г. в размере 3 155 руб. 24 коп., 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 99 754 руб. 18 коп. за период с 03 июня 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что 02 декабря 2025 г. между Сапожниковым М.И. (принципалом) и ИП Филатовой Е.Д. (агентом) был заключен агентский договор 336Д, в соответствии с которым агент обязалась осуществить комплекс мероприятий, связанных с получением от АО «САГАЗ» (страховщика) страховой выплаты, право на которую возникло у принципала в результате наступления страхового случая. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик оказала истцу услуги, в результате которых страховщик осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вознаграждение ответчика составило 15% от суммы страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения в рамках того же договора ответчик оказала услуги, направленные на взыскание со страховщика во внесудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком была выплачена неустойка в размере 285 012 рублей. В свою очередь ответчик, получивший на свой расчетный счет указанную сумму, осуществила выплату заказчику в размере 139 655 руб. 90 коп., что составляет 51% от уплаченной страховщиком суммы (из которых 50% - вознаграждение ответчика, 1% - расчетно-кассовое обслуживание банка за снятие средств со счета ответчика). Удержание ответчиком в счет своего вознаграждения 50% от данной суммы не соответствует условиям договора, поскольку вознаграждение в данном размере предусмотрено только при взыскании неустойки со страховщика в судебном порядке, чего в данном случае не было. Таким образом ответчиком незаконно удержано 99 754 руб. 18 коп.. Истцом ответчику в досудебном порядке была направлена претензия о возврате данных средств, которая оставлена без удовлетворения. Несмотря на то, что договор оформлен как агентский, по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, поэтому между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Стороны участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Жананов Н.Ж. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получает, в связи с чем, согласно отчету АО «Почта России», корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе по адресу ответчика, указанным ей в агентском договоре, л.д.13). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению ее явки в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 01 декабря 2025 г. в 7 час. 25 мин. в г. Челябинске на автодороге Бродокалмакский тракт, 1/3 водитель П.в Е.В., управляя автомобилем ГАЗ, гос. рег. знак № водитель Сапожникова А.М., управляя а/м Хонда, гос. рег. знак № (владелец Сапожников М.И.), и водитель З.а Ж.Н., управляя а/м Джили, гос. рег. знак №, совершили между собой столкновение (л.д.32-33).
02 декабря 2025 г. между Сапожниковым М.И. (принципалом) и ИП Филатовой Е.Д. (агентом) в лице Филатова А.С. был заключен агентский договор 336Д, в соответствии с которым (п.1.1) агент обязалась осуществить комплекс мероприятий, направленных на получение от АО «САГАЗ» (страховая компания, страховщик) страховой выплаты, право на которую возникло у принципала в результате наступления страхового случая (указанного ДТП) (далее – Договор) (л.д.8-13).
На основании п. 1.3 в случае возникновения спора со страховой компанией в части суммы страховой выплаты агент дополнительно обязуется предоставить принципалу юридические услуги по подготовке и предъявлению страховой компании досудебной претензии, а также по защите прав принципала при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы страхового возмещения, не выплаченного страховой компанией в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3.2 Договора агентское вознаграждение за действия, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, составляет 15% от суммы страховых выплат и убытков.
Стоимость услуг агента, оказываемых в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, оказывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору в случае принятия решения о взыскании суммы страховой выплаты в судебном порядке. Стоимость таких услуг в любом случае не может быть меньше 15 000 рублей и больше 55 000 рублей (п. 3.3 Договора).
Дополнительно к вознаграждению, указанному в п. 3.3 договора, принципал уплачивает агенту 50% от суммы штрафа (неустойки, штрафной санкции, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканного со страховой компании в судебном порядке за неисполнение добровольно требования потребителя (п. 3.4 Договора).
Из п. 3.5 Договора следует, что денежные средства, причитающиеся принципалу и поступающие на счет агента, полежат передаче принципалу в течение 3 рабочих дней с момента их поступления на счет агента. При этом агент удерживает:
- предусмотренное п. 3.2 договора вознаграждение в размере 15% от суммы страховых выплат и убытков на счет агента;
- оплату услуг агента в соответствии с п. 3.3. Удержание осуществляется с сумм, поступивших на счет агента в пользу принципала по исполнительным листам.
Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик оказала истцу услуги, в результате которых страховщик осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вознаграждение ответчика составило 15% от суммы страхового возмещения. В этой части спора между сторонами нет.
После выплаты страхового возмещения в рамках того же договора ответчик оказала услуги истцу, направленные на взыскание со страховщика во внесудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
03 марта 2026 г. в этой части было осуществлено обращение к финансовому уполномоченному, которым по результатам проверки 24 марта 2026 г. было принято решение (л.д.88-95), из которого следует, что 12 марта 2026 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271 440 рублей с удержанием НДФЛ в размере 40 560 рублей и финансовую санкцию в размере 13 572 рубля с удержанием НДФЛ в размере 2 028 рублей. Таким образом общий размер осуществленной в этой части страховщиком выплаты составил 327 600 рублей. В удовлетворении требований Сапожникова М.И. финансовым уполномоченным было отказано.
12 марта 2026 г. АО «СОГАЗ» было перечислено ИП Филатовой Е.Д. в счет выплаты неустойки 271 440 рублей и 13 572 рубля, всего 285 012 рублей (л.д.14-15), 16 марта 2026 г. ответчиком было перечислено истцу 139 655 руб. 90 коп. (л.д.16).
Таким образом за услугу по взысканию со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ИП Филатовой Е.Д. было удержано с суммы, предназначенной Сапожникову М.И., 51%.
По смыслу условий Договора (его п.п. 3.2-3.5) оплата агенту за данную услугу, поскольку данная оплата была произведена во внесудебном порядке, должна составлять 15% от перечисленной страховщиком суммы.
В связи с этим доводы истца о том, что сумма 99 754 руб. 18 коп., рассчитанная как 285 012 руб. – 15% – 2 850,12 (1% от суммы 285 012 руб. за расчетно-кассовое обслуживание банка) – 139 655,9 руб., является неосновательным обогащением ответчика являются обоснованными, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Истцом ответчику в досудебном порядке 30 апреля 2026 г. была направлена претензия о возврате данных средств, которая оставлена последней без удовлетворения (л.д.17-18).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Несмотря на то, что договор оформлен как агентский, по своей правовой природе он содержит признаки договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из этого обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами относительно неосновательного обогащения (незаконно удерживаемой ответчиком суммы) как за прошлый, так и на будущий периоды, в том числе за период после вынесения решения суда.
Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 17 марта 2026 г. (необоснованное оставление ответчиком у себя спорной суммы) по 02 июня 2026 г. составила 3 155 руб. 24 коп. (л.д.6). Данный расчет судом проверен, является правильным.
Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, об этом не заявлено.
Относительно требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.
Поскольку в данном случае между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ИП Филатовой Е.Д. гражданину Сапожникову М.Т. услуг, в том числе юридических, включенных в перечень видов коммерческой деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, между сторонами имеют место правоотношения, регулируемые, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате незаконного самовольного фактически изъятия у гражданина в нарушение условий Договора значительной денежной суммы. Ответчик уклонялась от своевременного удовлетворения законных требований Сапожникова М.И., игнорируя его требования, последний в связи с этим вынужден в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, привлекая представителей, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Сапожникову М.И., подлежит компенсации в размере 20 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части указанной суммы, по мнению суда, не завышены.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в результате чего истец вынужден в судебном порядке добиваться восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в сумме 61 454 руб. 71 коп. ((99 754 руб. 18 коп. + 3 155 руб. 24 коп. + 20 000 руб. 00 коп.) / 2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, от ответчика в суд каких-либо ходатайств в этой части не поступило.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) был освобожден от уплаты гос. пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов не освобождена. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 8 931 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны (№, ОГРИП №) в пользу Сапожникова Максима Игоревича (паспорт № неосновательное обогащение в размере 99 754 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2026 г. по 02 июня 2026 г. в размере 3 155 руб. 24 коп., 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 61 454 руб. 71 коп. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 99 754 руб. 18 коп. за период с 03 июня 2026 г. по день полного исполнения обязательства с учетом фактически произведенных выплат.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Елены Дмитриевны (№, ОГРИП №) в доход местного бюджета Красноармейского муниципального округа Челябинской области гос. пошлину в размере 8 931 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>