ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 10 августа 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при секретаре Хакимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл к Хамитовой Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл в интересах Кузнецовой Галины Леонидовны обратился в суд с иском к Хамитовой Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 14-15 мая 2024 г. неизвестные лица, введя Кузнецову Г.Л. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 477 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что 15 мая 2024 г. Кузнецова Г.Л. перевела на имя Хамитовой Н.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком нет, последняя истцу не знакома, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Прокурор и истец в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).
Ответчик в судебном заседании не участвовала, почтовую корреспонденцию по известному суду месту жительства не получает, в связи с чем, согласно отчету АО «Почта России», корреспонденция возвращена в суд.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Суд при таких обстоятельствах дела в силу положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК РФ.
Извещение сторонам о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресам, имеющимся в деле (в том числе в регистрационном досье МВД России, л.д.40). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению ее явки в судебное заседание и реализации ее прав, тогда как она не контролирует надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии с определением суда на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что 14-15 мая 2024 г. неизвестные лица, введя Кузнецову Г.Л. в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 477 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12401880031000439 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 15 мая 2024 г. в 13 час. 23 мин. с банкомата ПАО «ВТБ» № 379981, расположенного в г. Йошкар-Ола на ул. Баумана, д. 16, логин операции 7308054608, Кузнецова Г.Л. перевела денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет № 40802810820230003212, открытый на имя Хамитовой Н.А..
Каких-либо взаимоотношений, в том числе обязательственных, между истцом и ответчиком нет, они не знакомы, денежные средства переведены Кузнецовой Г.Л. под влиянием мошенников, она по уголовному делу признана потерпевшей.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшей, чеком на перечисление денежных средств, выпиской по операциям на счете, не оспорены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что прокурором представлены достаточные и убедительные доказательства, что ответчицей допущено неосновательное обогащение за счет истца на сумму 150 000 рублей, которые до настоящего времени ей Кузнецовой Г.Л. не возвращены. Каких-либо доказательств, опровергающих это, суду не представлено.
В связи с изложенным сумма задолженности ответчицы Хамитовой Н.А. подлежит взысканию с нее в пользу истца Кузнецовой Г.Л..
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в предусмотренном ст. 333.19 Нологового кодекса Российской Федерации размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Хамитовой Нины Алексеевны (паспорт №) в пользу Кузнецовой Галины Леонидовны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп..
Взыскать с Хамитовой Нины Алексеевны (паспорт №) гос. пошлину в бюджет Красноармейского муниципального округа Челябинской области в размере 5 500 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>