ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В., с участием государственных обвинителей Чебана В.А., Перевезенцевой В.А., Манакова И.А., подсудимого Самутина А.С., защитника - адвоката Челышева Ю.В., при секретаре Николаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
САМУТИНА Александра Сергеевича, <....>, ранее судимого:
- 27.06.2022 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1л.д. 114), постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы (т. 1 л.д. 115), 29.12.2022 освобожден по отбытию наказания (т. 1л.д. 149), 08.01.2025 отбыто наказание в виде лишения специального права (т. 1 л.д. 124);
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Самутин А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2022 года, вступившим в законную силу 08.07.2022 года, Самутин А.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 29.12.2022, дополнительное - 08.01.2025).
09.10.2025 в период с 14.40 час до 15.47 час Самутин А.С., находясь возле здания № <....>, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак <....> регион, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автомобильным дорогам города Верхняя Салда. Управляя автомобилем, в 15.47 час 09.10.2025 на автомобильной дороге у дома <....> Самутин А.С. был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов. При общении с Самутиным А.С. у инспектора ДПС <....>. возникли достаточные основания полагать, что Самутин А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находится в состоянии опьянения, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем Самутину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005516. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508421 от 09.10.2025, у Самутина А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.
Далее, 09.10.2025 в 16.17 час инспектором ДПС <....>., в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Самутина А.С., но достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Самутин А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», и, согласно протоколу 66 МО № 0847461 от 09.10.2025, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Самутин А.С. в ходе судебного заседания вину не признал, суду показал, что 09.10.2025 был трезв (алкоголь не употреблял ни в этот день, ни накануне, наркотические средства не употребляет около 5 лет), находился дома с болеющим ребенком, в утреннее время он сходил к знакомому <....>. и получил у него ключи от принадлежащего тому автомобиля <....>, поскольку в дальнейшем по просьбе <....>. намеревался заняться ремонтом данного автомобиля. В дневное время он ходил в аптеку за лекарством для ребенка, встретил <....>., который попросил его помочь забрать автомобиль <....>. со штрафстоянки, согласился, т.к. это заняло бы не более 15 минут. Вместе с <....>. они пришли в ОГИБДД, <....>. предъявил документы и получил у сотрудника полиции разрешение забрать автомобиль. Далее он (Самутин А.С.) прошел на штрафстоянку около здания ОГИБДД, сел за руль автомобиля <....> и поехал на нем в свой гараж, который расположен также неподалеку - по ул. Районной, <....>. поехал с ним в качестве пассажира. Выехал со штрафстоянки, поехал дворами на ул. <....>, ввиду ремонтных работ на ул. <....>, услышал сзади сигнал автомобиля ГИБДД об остановке транспортного средства, сразу остановился. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, однако водительского удостоверения у него не было, не получал в ГИБДД после окончания срока лишения права управления. Тогда он был приглашен в патрульный автомобиль, где сначала один ИДПС (ранее не знакомый) составил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения, выписал штраф 500 руб., а затем другой ИДПС <....>. (также ранее не знакомый) решил его проверить на состояние опьянения. У него (Самутина А.С.) не было «поведения, не соответствующего обстановке», «резкого изменения окраски покровов лица», но именно в связи с этими якобы имеющимися у него признаками <....>. сначала отстранил его от управления ТС, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он (Самутин А.С.) согласился, прошел, результат освидетельствования оказался «0 мг/л». Тогда <....>. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г. Н.Тагила. Он отказался проехать в г. Нижний Тагил, ввиду отсутствия на это времени, поскольку у него дома одна находилась 10-летняя дочь, ей требовалось жаропонижающее средство, которое он купил в аптеке, а мама ребенка является <....> и не может оставить работу. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван крайней необходимостью, кроме того, все действия <....>. по отстранению его от управления ТС, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носили незаконный характер, ввиду отсутствия у него (Самутина А.С.) признаков опьянения. Кроме того, видеозапись с процедурой направления его на медосвидетельствование, имеющаяся в материалах дела, создана с помощью программы, предназначенной для записи видеопотока с экрана монитора персонального компьютера, оригиналом записи системой «Патруль-Видео» не является, является вторичной копией, изготовленной неизвестным лицом в иную дату, 16.10.2025, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, а соответственно, вся процедура направления его на медицинское освидетельствование незаконна, ввиду отсутствия допустимой видеозаписи либо понятых. Кроме того, ИДПС <....>. умышленно ввел его в заблуждение, сообщив, что в случае отказа от медицинского освидетельствования, у него наступит административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, о наступлении уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не сообщил, проявлял к нему предвзятость, проводил административные процедуры, изначально зная, что у него (Самутина А.С.) мало времени и что он не поедет в г. Н.Тагил.
Кроме того, Самутин А.С. подтвердил суду показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым 09.10.2025 около 15.47 час у дома № <....> он управлял принадлежащим <....>. автомобилем <....>, и был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в служебный автомобиль, где на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте согласился, состояние опьянения установлено не было, на предложение проехать в медицинское учреждение г. Н.Тагила ответил отказом, от медицинского освидетельствования не отказывался (т. 1 л.д. 86-92).
Несмотря на позицию Самутина А.С., вина его в совершении описанного преступления в судебном заседании нашла полное подтверждение, сомнений у суда не вызывает и подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнесалдинский», 09.10.2025 в 15:47 час в дежурную часть МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило сообщение инспектора ДПС ГИБДД <....>., что 09.10.2025 года в 15:47 час в г. Верхняя Салда, ул. <....> остановлена автомашина <....>, под управлением Самутина А.С., который находился в состоянии опьянения повторно в течение года (т. 1 л.д. 14).
Согласно рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....> об обнаружении признаков преступления, 09.10.2025 у дома <....> в г. Верхняя Салда Свердловской области был остановлен автомобиль <....>, под управлением гр. Самутина А.С.. При проверке документов у Самутина А.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 09.10.2025 в 16.19 час в отношении Самутина А.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Самутин А.С. ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Верхнесалднского районного суда от 27.06.2022 у Самутина А.С. закончился 08.01.2025, водительское удостоверение у него изъято ранее, 14.05.2020, и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», таким образом, в действиях Самутина А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. К рапорту приложен диск с видеозаписью оформления материала в отношении Самутина А.С. (т. 1 л.д. 15-17).
Свидетель <....>., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», показал, что летом 2025 нес службу по охране безопасности движения в составе автопатруля с ИДПС <....>., на ул. <....> в г. Верхняя Салда заметили автомобиль <....>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, повернул налево и начал двигаться по дворовой территории, проследовали за ним и с помощью проблесковых маячков и СГУ остановили данный автомобиль. Водителем оказался ранее не знакомый Самутин А.С., после остановки вел себя вызывающе, водительского удостоверения при себе не имел, в связи с чем был приглашен в патрульный автомобиль. В связи явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ведущейся непрерывно в патрульном автомобиле системой «Патруль-Видео», он разъяснил Самутину А.С. необходимые права и отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте. По результату освидетельствования состояние опьянения не установлено. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Самутину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПБ № 7 г. Н.Тагил, разъяснено, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, однако Самутин А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, что собственноручно указал в протоколе, пояснял, что торопится за лекарствами для ребенка. С копиями процессуальных документов (протоколами, актом) Самутин А.С. знакомился, все копии получил на руки, заявлений, замечаний не делал. Был проверен по базам ГИБДД, установлено, что был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях содержатся признаки повторности управления автомобилем в состоянии опьянения.
Кроме того, свидетель <....>. подтвердил суду ранее данные им в ходе расследования показания, согласно которым остановил автомобиль <....>, под управлением Самутина А.С. 09.10.2025 около 15.47 час около дома № <....>. У Самутина А.С. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 37-40).
Данные обстоятельства ИДПС <....>. изложил в рапорте от 09.10.2025 (т.1 л.д. 21-22).
Согласно протоколу 66 ОУ № 1234086, составленному ИДПС <....>. в 16.02 час 09.10.2025 у дома № <....> в г. В.Салда, Самутин А.С. 09.10.2025 в 15.58 час в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки <....>, в протоколе поставил подпись, копию протокола получил (т.1 л.д. 23).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0508421, с применением видеофиксации в отношении Самутина А.С. в 16.12 час 09.10.2025 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер 005516, дата последней поверки 30.10.2024, в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке). В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом Самутин А.С. согласился, копию акта получил (т. 1 л.д. 24).
В распечатанном чеке прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер» в 16:12 час 09.10.2025 зафиксирован результат освидетельствования в отношении Самутина А.С.: «0 мг/л» (т. 1 л.д. 25).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0847461 от 09.10.2025, составленного должностным лицом <....>. с применением видефиксации в 16.19 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, Самутин А.С. 09.10.2025 в 16:17 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Основанием к направлению послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Самутин А.С. получил на руки (т. 1 л.д. 27).
Определением ИДПС <....>. от 23.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самутина А.С. отказано, в связи с наличием признаков преступления (т. 1 л.д. 29).
Согласно протоколу осмотра от 03.12.2025, следователем осмотрен автомобиль марки <....>, находящийся у здания ГИБДД по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/2 (т. 1 л.д. 41-45), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-47).
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также протокола просмотра видеозаписи от 04.12.2025 следует, что следователем осмотрен диск DVD - R с видеозаписью от 09.10.2025 с процедурой оформления административного материала. На видеозаписи, продолжительностью 22 минуты 44 секунды, виден салон патрульного автомобиля, где происходит диалог инспектора ДПС с Самутиным А.С., в ходе которого инспектор разъясняет Самутину А.С. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщает о том, что 09.10.2025 в 15.47 остановлена автомашина под управлением Самутина А.С., паспорт которого показывает на камеру, сообщает об отстранении водителя от управления транспортными средствами, в связи с выявленными признаками опьянения: поведением, не соответствующем обстановке, резком изменении окраски кожных покровов лица, разъясняет, что процедура происходит без участия понятых, с видеофиксацией. Самутин А.С. не оспаривает факт управления транспортным средством, спорит с инспектором по поводу признаков опьянения, сообщает, что у него ребенок дома один, с температурой, без лекарства и нет времени проходить административные процедуры. После составления протокола об отстранении от управления инспектор предоставляет его Самутину А.С. для ознакомления, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, разъясняет процедуру, Самутин А.С. пройти освидетельствование на месте не отказывается, проходит освидетельствование, инспектор сообщает результат «не установлено состояние алкогольного опьянения», распечатывает чек с результатом «0 мг/л», составляет акт, с которым ознакомился и согласился Самутин А.С.. Далее инспектор предлагает Самутину А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении г. Нижнего Тагила, на что Самутин А.С. сообщает, что в г. Н.Тагил не поедет, ввиду отсутствия времени, нахождения дома больного ребенка. Инспектор трижды предупреждает водителя об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, составляет протокол о направлении на медосвидетельствование, предлагает Самутину А.С. с ним ознакомиться и указать, согласен ли он пройти данную процедуру, Самутин А.С. сообщает, что отказывается ее пройти, т.к. медучреждение далеко и у него отсутствует сейчас возможность туда проехать, делает соответствующую запись в протоколе. Инспектор ДПС по ходу составления документов копию каждого отдает Самутину А.С. (т. 1 л.д. 74-81).
Постановлением следователя от 4.12.2025 диск формата DVD-R с видеозаписью от 09.10.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-83).
Свидетель <....>. суду показал, что имеет в собственности автомобиль <....>, который по вине водителя <....>. оказался на штрафстоянке, сам он (<....>.) права управления транспортными средствами не имел, поэтому попросил своего друга Самутина А.С. забрать автомобиль со штрафстоянки и перевезти в гараж, для этого передал Самутину А.С. ключи от машины. При передаче ключей Самутин А.С. признаков опьянения не имел, а через некоторое время Самутин А.С. ему позвонил и сказал, что задержан при управлении данным автомобилем.
Свидетель <....>. пояснил, что вместе с приятелем Самутиным А.С. в дневное время находился в автомобиле <....>. в качестве пассажира, Самутин А.С. был за рулем, управлял автомобилем, признаков опьянения не имел. Они «перегоняли» данное транспортное средство по просьбе <....>. со штрафстоянки в гараж Самутина А.С., поехали по дворам, т.к. главная дорога была перекрыта. Недалеко от штрафстоянки их остановили сотрудники ДПС с помощью проблесковых маячков, Самутина А.С. пригласили в патрульный автомобиль. Ранее Самутин А.С. говорил, что у него дома находится больной ребенок и нужно торопиться.
Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. от 09.10.2025, Самутин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление 09.10.2025 в 15.47 час в районе дома <....> г. Верхняя Салда автомобилем <....>, государственный регистрационный знак <....> регион, не имея при себе водительского удостоверения, правонарушение не оспаривал, назначен административный штраф в размере 500 руб. (т.1 л.д. 35).
Приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, Самутин А.С. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 час обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1л.д. 114), постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.09.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы (т. 1 л.д. 115), 29.12.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы (т. 1л.д. 149), 08.01.2025 отбыто наказание в виде лишения специального права (т. 1 л.д. 124).
Изложенные выше показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять им у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено, никто из них не извлекает выгоды из осуждения Самутина А.С.. Оснований полагать о предвзятости свидетеля <....>. не имеется, он с подсудимым ранее знаком не был, выполнял обязанности по охране общественной безопасности и безопасности дорожного движения.
Письменные доказательства объективно подтверждают показания свидетелей, являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и достоверности.
Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым Самутиным А.С. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.
Самутиным А.С. не оспаривается факт управления автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей <....>., составленными последним процессуальными документами.
Соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления Самутина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и факт его отказа от медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, утвержденными вышеназванным постановлением (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием к отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у водителя Самутина А.С. таких явных признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (к последнему инспектор ДПС отнес поворот автомобиля с главной дороги на придомовую территорию и езду по дворам), что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
При этом субъективное мнение <....>. и самого Самутина А.С. об отсутствии у него признаков опьянения не свидетельствует о незаконности отстранения водителя от управления транспортным средством и требований сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.
Наличие достаточных оснований полагать, что Самутин А.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, послужил основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, вопреки доводам подсудимого, у уполномоченного должностного лица имелись законные основания для отстранения Самутина А.С. от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Самутина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ подсудимого выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, который был выражен устно (сообщил о несогласии проехать в медицинское учреждение города Нижнего Тагила) и письменно (собственноручно внес запись «отказываюсь» в строку о согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), достоверно подтверждается показаниями свидетеля <....>. и составленным им протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод подсудимого о том, что отказ проехать в больницу г. Нижнего Тагила не является отказом от медицинского освидетельствования, не основан на законе, поскольку такой отказ полностью исключал возможность проведения медицинского освидетельствования водителя, которое в отношении лиц, проживающих в г. Верхняя Салда, проводится в Психиатрической больнице № 7 г. Н.Тагила.
Объективных причин, препятствующих Самутину А.С. пройти медицинское освидетельствование, судом не установлено. Довод Самутина А.С. о действиях в условиях крайней необходимости суд отвергает, т.к. нахождение дома малолетней дочери Самутина А.С. и ее болезнь не стали препятствием для его неоднократных уходов из дома, выполнения по просьбе знакомых действий по перемещению транспортного средства со штрафстоянки в гараж; после задержания транспортного средства сотрудниками ДПС он не позвонил супруге, находившейся на работе, иным лицам с просьбой о присмотре за ребенком, хоть имел такую возможность, и кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что за медицинской помощью по поводу болезни дочери в медучреждение никто не обращался, состояние ее здоровья не ухудшалось. Таким образом, действия Самутина А.С. по отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ребенка, когда эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и соответственно, не могут быть признаны судом в порядке ст. 39 УК РФ крайней необходимостью.
Доводы подсудимого о введении его в заблуждение сотрудником ДПС, который не разъяснял ему последствий отказа от медицинского освидетельствования в виде уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, не основаны на законе, поскольку инспектор ДПС правомерно, неоднократно разъяснял ему последствия отказа от медицинского освидетельствования в виде привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не знание закона не освобождает от уголовной ответственности.
Видеозапись в салоне патрульного автомобиля системой «Патруль-Видео» осуществлялась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий, о применении видеозаписи Самутину А.С. было разъяснено сотрудником ДПС, о ее применении сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено в рапорте ИДПС <....>.. Особых требований к такой видеозаписи Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Данная видеозапись была предоставлена на диске формата DVD-R начальнику МО МВД России «Верхнесалдинский» с соответствующим рапортом начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....> осмотрена следователем, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре в судебном заседании указанного диска установлено, что видеозапись имеет четное изображение, звук, ведется беспрерывно с момента разъяснения Самутину А.С. его процессуальных прав и обязанностей перед отстранением от управления транспортным средством до момента отказа Самутина А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков монтажа не имеет. На видеозаписи сотрудник ДПС сообщает о дате, времени остановки транспортного средства под управлением Самутина А.С., о причинах административных процедур, показывает в объектив камеры паспорт Самутина А.С.. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что на видео зафиксирован именно он, что события происходят 09.10.2025 в указанное в процессуальных документах время. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи на диске недопустимым доказательством по делу и соответственно составленных с применением видеозаписи протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Вопреки доводам подсудимого, отсутствие на видео даты и времени к существенным недостаткам видеозаписи не относятся, законность ее происхождения сомнений у суда не вызывает, ошибки в адресе проживания, регистрации не относятся к существенным нарушениям составленных инспектором ДПС процессуальных документов. При осмотре видеозаписи следователем все существенные по делу обстоятельства правильно внесены им в протокол осмотра, данный протокол также не подлежит исключению из числа доказательств.
Представленная в материалы дела видеозапись объективно подтверждает факты отстранения Самутина А.С. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на законное требование сотрудника ДПС.
Таким образом, освидетельствование Самутина А.С. сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в строгом соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, что подтверждается видеозаписью процедуры.
Довод Самутина А.С. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, равно как и причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Оценивая позицию подсудимого, суд признает ее несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, расценивает желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, что является не запрещенным законом способом защиты.
Поскольку приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.06.2022, вступившим в законную силу 08.07.2022, Самутин А.С. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто 29.12.2022, дополнительное - 08.01.2025, Самутин А.С. в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 09.10.2025 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Самутина А.С. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Самутин А.С. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: Самутин А.С. постоянно проживает в г. Верхняя Салда, женат, имеет <....> года рождения (т.1 л.д. 111). Самутин А.С. проживает с женой и ребенком, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 126), под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122), с 13.03.2026 официально трудоустроен в <....>, ранее привлекался к труду в данной организации на основании договоров гражданско-правового характера, характеризуется по месту работы положительно (т.1 л.д. 127), хронических заболеваний и проблем со здоровьем, с его слов, не имеет.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:
в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка;
в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание фактических обстоятельств дела, беременность супруги (т.1 л.д. 151), оказание помощи близкому родственнику (бабушке), нуждающейся в такой помощи по состоянию здоровья, а также положительные данные, характеризующие Самутина А.С. по месту работы.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Самутина А.С. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности подсудимого, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ. Более мягкие виды наказаний, учитывая те же обстоятельства, по мнению суда, не будут служить целям восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: диск DVD - R с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, а автомобиль <....>, переданный собственнику <....> следует оставить у него как у законного владельца.
При этом оснований для конфискации не принадлежащего подсудимому транспортного средства у суда не имеется.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса подлежат взысканию с Самутина А.С., который против этого не возражал, о материальной несостоятельности не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САМУТИНА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Самутину А.С. после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Самутину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Самутина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 15 197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Челышева Ю.В. в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....> регион - оставить за законным владельцем <....>.;
диск формата DVD-R с видеозаписью - оставить хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ефимова К.В.