ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года город Верхняя Салда
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., с участием:
государственных обвинителей - помощников Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., Перевезенцевой В.А., подсудимого Жидкова С.В., защитника - адвоката Чукиной О.В., представившей удостоверение № 4119 и ордер № 002356 от 25.02.2026, при ведении протокола секретарем судебного заседания Угловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЖИДКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося <....> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, д.м.г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего д.м.г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жидков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Жидков С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09.07.2024, вступившего в законную силу 20.07.2024, подвергнутый по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (уплачен 06.08.2024) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев (водительское удостоверение сдано 25.07.2024, срок лишения права истек 25.02.2026), д.м.г. в период времени с 16.00 час. до 16.35 час. около <адрес> в г. <адрес> сел за руль автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и начал на нем движение.
Управляя указанным автомобилем, в 16.35 час. д.м.г. на 4 км 50 м автомобильной дороги сообщением г. <адрес> - <адрес> по направлению в г. Нижняя Салда Жидков С.В. был замечен и остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» в составе автопатруля № .... при несении ими службы по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
При общении с Жидковым СВ. у инспектора ДПС Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 16.41 час. Жидков С.В. был отстранен от управления указанным автомобилем.
Далее инспектором ДПС Свидетель №1 Жидкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, и по результатам проведенного в 16.53 час. д.м.г. освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № ...., доля абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жидковым С.В. воздухе составила концентрацию 0,436 мг/л, то есть установлено, что транспортным средством Жидков С.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Жидков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в его собственности находится автомобиль «<....>», гос. номер № ...., которым в последнее время управляла его сожительница ФИО1, так как на основании постановления мирового судьи от д.м.г. он лишен права управления транспортными средствами. В сентябре 2025 года автомобиль находился в автосервисе, куда был сдан на ремонт. д.м.г., когда ФИО1 находилась на работе, ей позвонили с автосервиса и сообщили, что машину можно забрать. Примерно в 12.00 час. ФИО1 позвонила ему и предложила попросить кого-либо из знакомых, имеющих права, забрать машину. Он в это время был дома, спиртное не употреблял, употреблял алкоголь накануне, в тот момент считал себя трезвым. Несколько человек, к которым он обратился, отказали в помощи, поэтому он решил забрать машину сам. Около 16.00 час. он пришел в автосервис и забрал машину. Он решил ее протестировать, проверить, как после ремонта работает ее ходовая часть, в связи с чем сел за руль и поехал в сторону поселка <адрес>. По ходу движения он убедился в исправности автомобиля, развернулся и поехал обратно, по направлению со стороны поселка <адрес>. Потом он увидел движущийся за ним автомобиль ДПС ГИБДД, инспектора ДПС его остановили для проверки документов, водительского удостоверения у него не было. В ходе разговора инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются внешние признаки опьянения, в связи с чем на месте в присутствии двух понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. В этот день он употреблял квас, также принимал медицинские препараты в связи с имеющимся у него заболеванием, чем и объясняет результат освидетельствования, с которыми согласился сразу и не оспаривает их в настоящее время.
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно рапорту начальника ОГИБДД от д.м.г., в состоянии алкогольного опьянения выявлен остановленный д.м.г. водитель Жидков С.В., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11-14).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». д.м.г. они с инспектором ФИО2 несли службу в составе автопатруля 20-158 и двигались по автодороге сообщением <адрес> - <адрес> со стороны поселка <адрес>. Впереди них в том же направлении двигался автомобиль «<....>», который было решено остановить для проверки у водителя документов. Оказалось, что водитель Жидков С.В. был лишен права управления транспортными средствами, а в ходе общения с ним у него были выявлены внешние признаки опьянения. Для применения в отношении Жидкова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была остановлена проезжающая мимо автомашина, находящиеся в которой двое мужчин были приглашены в качестве понятых, после чего в их присутствии Жидков С.В. был отстранен от управления автомашиной, а затем с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,436 мг/л. С результатом освидетельствования Жидков С.В. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Им (Свидетель №1) были составлены необходимые документы, которые предъявлялись Жидкову С.В. и понятым для ознакомления, их копии были вручены Жидкову С.В. Автомашина была задержана и на эвакуаторе и перемещена на территорию отдела полиции.
Согласно протоколу <адрес>3, в 16.41 час. д.м.г. водитель Жидков С.В. был отстранен инспектором Свидетель №1 от управления автомашиной «<....>», гос. номер № .... (л.д. 20).
В 16.53 час. д.м.г. с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской № ...., проведено освидетельствование Жидкова С.В. на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,436 мг/л, что подтверждается чеком прибора и актом <адрес>9 (л.д. 21, 24).
После этого инспектором ДПС Свидетель №1 принято решение о задержании транспортного средства, которым управлял Жидков С.В., о чем в 17.45 час. он составил протокол <адрес>4 (л.д. 25).
Как следует из указанных протоколов и акта, перечисленные мероприятия проходили в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, которые при допросе в качестве свидетелей показали суду, что около 16.00 час. д.м.г. возвращались на автомобиле с рыбалки со стороны поселка Басьяновский, ехали в сторону г. Нижняя Салда и были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их принять участие при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Они согласились, водитель Жидков С.В. находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. Они наблюдали, как Жидков С.В. осуществил продув в трубку прибора, результат освидетельствования был им озвучен, оказался положительным. При них сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых все расписались.
Аналогичные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Жидкова С.В. и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении д.м.г. инспектор ДПС Свидетель №1 доложил руководству отдела полиции в рапорте (л.д. 18-19).
Нахождение д.м.г. инспекторов ДПС Свидетель №1 и ФИО2 в составе автопатруля 20-158 при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения и несение ими службы подтверждается графиком работы личного состава ДПС ГИБДД на сентябрь 2025 года (л.д. 30).
Как видно из свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 005516, последняя его поверка проводилась д.м.г. и была действительна до д.м.г. (л.д. 22), в связи с чем оснований сомневаться в правильности результатов проведенного д.м.г. освидетельствования Жидкова С.В. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.
Кроме того, помимо участия понятых, отстранение Жидкова С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходили с использованием видеозаписи, которая осмотрена в ходе дознания по делу (л.д. 145-153), просмотрена в судебном заседании, по делу признана вещественным доказательством (л.д.154).
Данная видеозапись является наиболее достоверным и объективным доказательством по делу, так как содержит действительное отражение хода применения в отношении Жидкова С.В. д.м.г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из видеозаписи следует, что после отстранения Жидкова С.В. от управления транспортным средством инспектор Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Жидков С.В. согласился, осуществил продув в мундштук прибора, результат освидетельствования в 0,436 мг/л на видеозаписи также зафиксирован.
Также из видеозаписи следует, что с начала и до конца применения в отношении Жидкова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Свидетель №3 и Свидетель №2, им и Жидкову С.В. инспектором Свидетель №1 были разъяснены соответствующие права, составленные на месте документы предъявлялись для ознакомления, все в них расписались, каких-либо замечаний, не внесенных в составленные документы, никто не высказывал.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, д.м.г. дознавателем с участием инспектора ДПС Свидетель №1 осмотрен участок местности, где д.м.г. им был остановлен автомобиль под управлением Жидкова С.В. Данный участок является 4 км 50 м автодороги сообщением <адрес> - <адрес> (л.д. 52-55), а в ходе еще одного осмотра участвующий в нем Жидков С.В. указал следователю на строение, расположенное в г. <адрес> по <адрес>, где находится автосервис, откуда он в 16.00 час. д.м.г. забрал свой автомобиль (л.д. 141-144).
Согласно данным карточки учета транспортного средства, свидетельства о его государственной регистрации, автомобиль «<....>», гос. номер № ...., c д.м.г. зарегистрирован на имя Жидкова С.В. (л.д. 32, 33-34).
Указанная автомашина была осмотрена дознавателем, о чем д.м.г. составлен протокол (л.д.36-39), признана вещественным доказательством по делу (л.д.40) и под расписку возвращена Жидкову С.В. (л.д.51).
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1, с 2018 года она сожительствует с Жидковым С.В., характеризует его положительно, он во всем помогает ей по дому, принимает активное участие в воспитании ее 17-летнего сына, помогает своим и ее родственникам, сам имеет проблемы со здоровьем, регулярно проходит обследования и лечения. Ей известно, что Жидков С.В. лишен права управления транспортными средствами, поэтому принадлежащей ему автомашиной «<....>», гос. номер № ...., в последнее время управляла она. Данный автомобиль находился в автосервисе на ремонте и д.м.г. из сервиса ей сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. Она в это время была на работе и попросила Жидкова С.В. найти человека, кто бы мог перегнать машину до их дома. До ухода ее на работу д.м.г. Жидков С.В. спиртное не употреблял, выпивал алкоголь накануне, когда они были в гостях. Вечером от Жидкова С.В. она узнала, что он был остановлен при управлении автомобилем.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., Жидкову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 97).
Согласно квитанции и справки ГИБДД, штраф в размере 30 000 руб. Жидков С.В. уплатил д.м.г. (л.д.98), срок лишения права управления транспортными средствами для него начал исчисляться со дня сдачи им д.м.г. водительского удостоверения в ГИБДД и истек д.м.г. (л.д. 28).
Все исследованные доказательства суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний допрошенный лиц, протоколов и актов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также протоколов следственных действий суд не находит.
Судом не установлено заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, Жидков С.В. о наличии таких обстоятельств суду не заявил.
С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что д.м.г. Жидков С.В. управлял автомобилем «<....> гос. номер № .... и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» на участке 4 км 50 м автодороги сообщением <адрес> - <адрес> по направлению в сторону г. <адрес>.
Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует их составленных в отношении Жидкова С.В. документов, д.м.г. у него были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у инспектора ДПС Свидетель №1 имелись основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что указанные внешние признаки опьянения Жидков С.В. имел в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а не в связи с употреблением спиртного, судом отклоняются, поскольку впоследствии состояние алкогольного опьянения Жидкова С.В. было установлено.
Проведение освидетельствования Жидкова С.В. на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС Свидетель №1, в пределах предоставленных ему полномочий, во время исполнения им своих прямых должностных обязанностей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Жидков С.В., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения.
Нарушений инспектором Свидетель №1 положений "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не установлено.
Согласно пункту 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024 № 21) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление мирового судьи от 09.07.2024 о назначении Жидкову С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания вступило в законную силу 20.07.2024, штраф им уплачен 06.08.2024, срок лишения специального права истек 25.02.2026, соответственно, в период с 20.07.2024 до 25.02.2027 Жидков С.В. считается подвергнутым административному наказанию и настоящее преступление д.м.г. он совершил в пределах указанного периода.
Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жидковым С.В. воздухе в концентрации 0,436 мг/л, суд делает вывод, что при управлении в указанный день транспортным средством он находился в состоянии опьянения.
Доводы Жидкова С.В. и его защитника о том, что в этот день он управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь принимал накануне, а д.м.г. принимал медицинские, возможно, спиртосодержащие препараты, суд отклоняет, поскольку для наступления по ст. 264.1 УК РФ ответственности не имеет значения, чем именно вызвано состояние алкогольного опьянения, а в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Сам подсудимый ни ранее, ни в судебном заседании результаты освидетельствования не оспаривал, с ними согласен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. Жидкову С.В. по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ назначено административное наказание за управление д.м.г. в 16.35 час. по автодороге <адрес> - <адрес> автомобилем «<....>», гос. номер № ...., будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 157).
С учетом изложенного, вину Жидкова С.В. суд считает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Жидкова С.В. от уголовной ответственности не имеется.
При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Жидков С.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Он разведен, от брака имеет сына ФИО18, д.м.г. года рождения (л.д.91), сожительствует с ФИО1, помогает ей с воспитанием сына ФИО19, д.м.г. года рождения, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д. 104), только положительно характеризуется сожительницей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92, 93), не имеет судимостей (л.д. 95).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Жидкову С.В.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего сына; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю в ходе осмотра места происшествия места начала движения автомобиля (место нахождения автосервиса), что нашло отражение в предъявленном ему обвинении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - согласие с фактическими обстоятельствами дела, раскаяние, состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких родственников его и сожительницы, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына сожительницы.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Жидкова С.В. нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жидкова С.В. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Постановлением дознавателя от д.м.г. автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., признан по делу вещественным доказательством (л.д. 38).
Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться им (л.д. 44).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющимся в деле документам, указанный автомобиль находится в собственности Жидкова С.В., который в судебном заседании подтвердил принадлежность до настоящего времени автомобиля себе.
Несмотря на пояснения Жидкова С.В. и его сожительницы ФИО1 и доводы защитника об острой нуждаемости семьи в средстве передвижения, автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., как принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное им при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, для чего наложенный на него судом арест должен сохранять свой действие до исполнения приговора в указанной части.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 140 руб. 15 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чукиной О.В. за участие по назначению в ходе дознания по делу (л.д. 123, 124).
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с Жидкова С.В. в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖИДКОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жидкову С.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- видеозапись, помещенную на DVD-R диск, - хранить при уголовном деле;
- автомобиль «<....>», легковой седан, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер № ...., принадлежащий Жидкову С.В., - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложенный на указанный автомобиль постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. арест сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.
Взыскать с Жидкова Сергея Васильевича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе дознания, в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова